YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12039
KARAR NO : 2022/14501
KARAR TARİHİ : 21.11.2022

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı … ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacılar, murisleri Yaşar Yılmaz’ın davalılar şirket yanında geçen 11.09.1997-11.12.2001 tarihleri arasında kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmişlerdir.
Mahkemece verilen önceki karar kapatılan Yargıtay 21. HD.’nin 10.09.2013 günlü ilamıyla “davalı işyerinin dava konusu dönemde kime ait olduğunun tespit edilmediği dinlenen tanıkların yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtilen nitelikteki tanıklardan olmadığı, dava konusu döneme ilişkin dönem bordrolarının getirtilmediği anlaşılmıştır.
Yapılacak iş; ilgili Belediyeden ve Vergi Dairesinden ihtilaflı dönemde davalı işyerinin kime ait olduğunu tespit etmek, tespit edilen işvereni davaya dahil etmesi için davacıya süre vermek, bu kişinin gösterdiği delilleri de toplamak, ayrıca ihtilaflı döneme ilişkin tüm dönem bordrolarını getirmek ve bu bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir” gerekçeleriyle bozulmuş, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda;
“Açılan davanın kabulü ile, davacılar murisi Yaşar Yılmaz’ın;
a) Davalılardan … – … unvanlı işyerinde;
11/09/1997-10/05/1998 arası 238 gün,
b)Dahili davalı … unvanlı işyerinde;
11/05/1998-31/12/2000 arası 180 gün,
c) Davalılardan …-… unvanlı işyerinde; 01/01/2001-11/12/2001 arası 341 gün çalışmış olduğunun tespitine” karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ancak bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Hizmetin geçtiği işyeri ve işveren somut olarak belirlenememiş, işçilik alacakları davasında verilen hükme dayanılarak işverenin belirlenmesi hatalı olmuştur.
Bozma gereği araştırma yapılarak, vergi kayıtları ve işyeri kayıtları eksiksiz celbedilmeli, işyerinin fırın olduğu gözetilerek, İl Sağlık Md.’nden portör muayene kayıtları, İl-İlçe tarım ve Belediyeden gramaj, hijyen denetimi vb. fırın hakkında yapılan tüm denetim kayıtları celbedilmeli, talebe konu dönemlerde işveren somut olarak belirlenmeli, bilgi sahibi olan komşu işyeri ve çalışanlarının çalışma kayıtları de celbedilerek beyanları alınmalı, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı … … ve Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, 21.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.