YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/1065
KARAR NO : 2023/1651
KARAR TARİHİ : 04.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1562 E., 2021/1857 K.
vekili Avukat …
DAVALILAR : 1- … 2- … vekilleri Avukat …
3- …
DAVA TARİHİ : 13.03.2021
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/173 E., 2021/483 K.
Taraflar arasındaki şirketin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar … ve … vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar … ve … vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile S.S. Yeni … Konut Yapı Kooperatifi arasında yapı denetim sözleşmesi bulunduğunu, davacının sözkonusu sözleşme nedeniyle kooperatiften alacaklı olduğunu, ancak borçlu kooperatifin tasfiye edildiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin alacağının tahsili için kooperatifin ihyası gerektiğini ileri sürerek, S.S. Yeni … Konut Yapı Kooperatifi’nin ihyasını talep etmişir.
II. CEVAP
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle, tasfiye ve terkin işlemlerinin prosedüre uygun yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı tasfiye memurları vekili cevap dilekçesinde özetle, alacaklı sıfatı taşımayan davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkillerinin ek tasfiye memuru olarak atanmamaları ve yasal hasım olmaları nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tasfiye sonucunda sicilden terkin edilen kooperatiften alacaklı olduğunu iddia eden davacının alacağını talep edebileceği bir muhatabın olmasının gerektiği ve terkin edilen kooperatifin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memurları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili; tasfiye işlemlerinin gerektiği şekilde tamamlandığını, tasfiye aşamasının üzerinden uzun yıllar geçmesi sebebiyle son tasfiye memurlarının ek tasfiye için atanmalarının yerinde olmadığını, atama kararında ücret takdir edilmemesinin karşılıksız çalıştırmaya neden olacağını, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu, son tasfiye memuru olan davalılar … ve …’in TTK’nın 547/2. maddesine göre ek tasfiye memuru olarak atanmasının yerinde olduğu, esasa ilişkin diğer istinaf nedenlerinin alacak iddiası ile açılacak dava dosyasında değerlendirileceği belirtilerek, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tasfiye memurları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili; davada son tasfiye memurlarının yasal hasım olduklarını, sorumluluklarının temsil ile sınırlı olduğunu, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini, bu sebeplerle aleyhlerine yargılama gideri ile vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kooperatifin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 547 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyiz eden tasfiye memurları aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti tutarının ek tasfiye sürecinde kooperatiften tahsilinin mümkün olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup davalı tasfiye memurları vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılar … ve …’e yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.