YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1862
KARAR NO : 2006/3339
KARAR TARİHİ : 14.03.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü 114 ada 11, 16 ve 19 parsel sayılı taşınmazlar, tarla niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı …, taşınmazların orman sayılan yer olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 11 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına, 16 ve 19 sayılı parsellerin davalı … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından 16 ve 19 sayılı parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Mahkemece, 114 ada 16 ve 19 parseller yönünden yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Dairenin 12.12.2005 gün, 2005/10005-15171 sayılı ilamı gereğince bilirkişiler tarafından memleket haritası ile kadastro paftası bilgisayar ortamında çakıştırılmak suretiyle zemine aplike edilmesi sonucu sadece 16 ve 19 parseller ile yakın parsellerin durumu değerlendirilmiş en az bir ada bazında uygulama yapılmamıştır. Her iki taşınmaza yakın ve komşu parsellerin davalı oldukları da dikkate alınarak birlikte yapılacak değerlendirme ile bir karar verilmelidir.
Açıklanan nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında üç orman mühendisi ve bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, dava konusu parsellerin bulunduğu adayı kapsayacak şekilde, eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve amenajman planı uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan … kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; … yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler … ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; taşınmazın eylemli durumu raporda açıklanmalı, keşif sırasındaki hakim gözlemi keşif tutanağına geçirilmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile temyize konu 114 ada 16 ve 19 parseller yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 14/03/2006 günü oybirliği ile karar verildi.