YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7279
KARAR NO : 2007/10090
KARAR TARİHİ : 10.07.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli … İlçesi … Köyü 187 ada 42 parsel sayılı taşınmaz, yörede 2003 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında belgesiz zilyetliğe dayalı olarak 6946.03 m2 yüzölçümüyle fındık bahçesi niteliğinde davalı gerçek kişi adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Davacı …, çekişmeli yerin bir kısmının öncesinin orman olduğunu ileri sürerek, bu kısmın davalı adına olan tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi ile dava açmış, Orman Yönetimi aynı iddia ile davaya katılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli parselin (A) ile gösterilen 3402.87 m2 ve (C) ile gösterilen 747.17 m2’lik kısımlarına ait tapusunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4.maddesine göre orman kadastrosu yapılmıştır
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davanın dava dilekçesine dava konusu yerin krokisi de eklenerek kesinleşen orman kadastro sınırları içerisinde kalan taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali istemiyle açıldığı, mahkemece de davacı Yönetimin isteği doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmek suretiyle davada reddedilen kısım bulunmadığından, dava kısmen kabul edilmiş gibi yargılama giderlerinin red ve kabule göre paylaştırılması ve davada vekille temsil edilen davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasında yer alan davalı yararına vekalet ücreti takdirine ilişkin bendi ile yargılama masraflarıyla ilgili bendin tamamen hükümden çıkartılmasına ve bunların yerine (davacı … Yönetimin yaptığı toplam 215.05.-YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı … Yönetimine verilmesine) cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasanın değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 10/07/2007 günü oybirliğiyle karar verildi.