YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/17725
KARAR NO : 2008/3215
KARAR TARİHİ : 29.02.2008
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
BİRLEŞEN DOSYA
DAVACILARI : … VE ARKADAŞLARI
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar …, …, …, …, … ve … ile davalı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, …,… mevkii, 221 ada 66 parsel 501 Hektar 7399,79 m².yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı … ve diğer birleşen dosya davacıları zilyetliklerinde bulunan taşınmazlarının bir kısmının 66 nolu orman parseli içerisinde bırakıldığı iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece; davacı …’un davasının kabulü ile krokide (A) ile gösterilen 3566,13 m²’lik kısmın aynı adanın son parsel numarası verilerek tarla niteliği ile davacı … adına tapuya tesciline, birleşen dosya davacıları yönünden ise, taşınmazlarının orman içi açıklık olduğu gerekçesiyle davalarının reddine ve dava konusu 66 parselin geriye kalan kısmının tespit gibi orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar …, …, …, …, … ve … ile davalı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, dava konusu parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.
1) Birleşen dosya davacılarının temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada tamamı orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2-a) Davalı … Yönetiminin temyizi yönünden ise;
Dava konusu 221 ada 66 parsel sayılı taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tespit gördüğünden mülkiyet … Hazineye, intifa … Orman Yönetimine ait bulunduğundan Hazinenin davaya dahil edilip husumet yaygınlaştırılarak taraf teşkili sağlanmalıdır.
-2-
2007/17725-2008/3215
b) Hükme dayanak yapılan 15.01.2007 günlü bilirkişi kurulu raporunda eski tarihli … fotoğrafı incelenmemiş, uygulanan 1963 tarihli memleket haritasında dava konusu taşınmazın bulunduğu bölümde geniş yapraklı ağaç işareti rumuzu bulunduğu halde bunların ne anlama geldiği raporda açıklanmamış, dava konusu taşınmaz bölümünün güney tarafı orman olduğuna göre, bu bölümün doğu, kuzey ve batısında bulunan taşınmazlara ait tutanaklar getirtilip bu taşınmazların nitelikleri belirlenmemiş, dava konusu bölümün orman içi açıklık konumunda olup olmadığı, orman bütünlüğünü bozup bozmadığı raporda tartışılmamış bulunduğundan rapor bu haliyle hüküm kurmaya yeterli değildir.
Mahkemece, … fotoğrafları ile … parsel tutanak ve dayanakları ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen … ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan … kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; … yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, … ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; ayrıca, 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince taşınmazın orman içi açıklığı niteliğinde bulunup bulunmadığı yönünden de inceleme ve değerlendirme yapılmalıdır.
Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması gerekir. Bu cümleden olarak, yapılacak keşifte … uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, (murisler) yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı … Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince … ve
-3-
2007/17725-2008/3215
… olarak kazanılmış … miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; birleşen dosya davacıları …,… , …, …, … ve …’nın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere ayrı ayrı yükletilmesine,
2) Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle; davalı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 29/02/2008 günü oybirliği ile karar verildi.