YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/571
KARAR NO : 2023/2622
KARAR TARİHİ : 03.05.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten öldürme, nitelikli tehdit, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı, mahkumiyet, düşme
Sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet, sanık … hakkında nitelikli tehdit, sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet, sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet, sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme karşısında, temyiz edilemez nitelikte olduğu belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar …, … ve … müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
Dava dosyasının esasına girilmeden önce, Daire Üyelerinden … ve …’in, sanıklar … ve … arasında menfaat çalışması bulunması nedeniyle dosyanın esasına girilmeden 5271 sayılı Kanun’un 152 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanıkların savunma haklarının kısıtlandığı gerekçesiyle usulî yönden eksik bulunması sebebiyle hükümlerin bozulmasına ilişkin görüş bildirilmesi üzerine, yapılan ön incelemede; belirtilen sanıklar arasında menfaat çatışması bulunmaması nedeniyle, dosyanın esasına girilmesine oy çokluğu ile karar verildi.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.02.2020 tarihli ve 2017/153 Esas, 2020/66 Karar sayılı kararı ile;
1) Sanık … hakkında;
a) Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 990 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2) Sanık … hakkında;
a) Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
3) Sanık … hakkında;
a) Nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
karar verilmiştir.
c) 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 990 TL adlî para cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
4) Sanık … hakkında;
a) Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c) 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 990 TL adlî para cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
5) Sanık … hakkında;
a) Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c) 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
6) Sanık … hakkında; 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 990 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
7) Sanık … hakkında;
a) Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c) 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun’un 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 5 ay hapis ve 600 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2020/1217 Esas, 2021/1190 Karar sayılı kararı ile;
1) Sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet, sanık … hakkında nitelikli tehdit, sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet, sanık … hakkında nitelikli tehdit ve 6136 sayılı Kanun’a muhalefet, sanık … hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet ve sanık … hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçlarından, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,
2) İlk Derece Mahkemesince kurulan diğer hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;
a) Sanık … hakkında Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Sanık … hakkında; Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c) Sanık … hakkında;
aa) Nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
bb) Mala zarar verme suçundan, şikayetten vazgeçme nedeniyle 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşürülmesine,
d) Sanık … hakkında; Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
e) Sanık … hakkında;
aa) Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
bb) Nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
cc) 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 990 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
f) Sanık … hakkında;
aa) Kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
bb) Nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Suçun işlenmediğine, hükmün gerekçesiz olduğuna,
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Suçun işlenmediğine,
C. Sanık … Müdafilerinin Temyiz Sebepleri
Suçun işlenmediğine, iştirak derecesine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
D. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Suçun işlenmediğine, suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, yeniden keşif yapılması gerektiğine,
E. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Suçun işlenmediğine, suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,
F. Sanık … Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri
Suçun işlenmediğine, suç vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Olaydan önce sanıklar … ile …’in olayların meydana geldiği mağdur …’ın işlettiği, maktul …’in çalıştığı Berlin Bar isimli mekâna gittikleri, aralarında maktul …’in de bulunduğu işyeri çalışanlarıyla yaşadıkları kavgaya dönüşen tartışma neticesinde oradan ayrıldıkları, 16.09.2016 tarihinde sabaha karşı sanıklar … ile …’in yanlarına diğer sanıklar …, … ve …’yı da alarak araçla kapalı olan işyerine gittikleri ve dışardan burayı kurşunlayarak işyerine zarar verdikleri, 19.09.2016 tarihinde ise yine sanıklar …, …, …, … ile birlikte …’in de yanlarında olacak şekilde suça konu işyerine çalışma saatinde tekrar giderek yine söz konusu işyerini kurşunladıkları ve bu sefer dışarda otoparkta çalışan maktulün aldığı isabet nedeniyle ölümüne sebebiyet verdikleri, yürütülen soruşturma içerisinde sanıklar …, … ve …’in temyiz dışı sanık …’ın evinde yakalandıkları ve evde yapılan aramada çok sayıda mermi fişekleri ile evin dışına atılmış CZ ve Glock marka silahların ve mermilerin ele geçirildiği, sanık …’nın ikâmetgahında yapılan aramada yasak niteliğe haiz bıçağın bulunduğu, yine … ve …’in işletmekte olduğu kıraathanede yapılan aramada Sig Sauer marka silahın ele geçirildiği anlaşılmıştır.
2. Sanıklar alınan ifadelerinde üzerlerine atılı suçlamaları inkar etmiştir.
3. Tanıklar M.Ş.K., O.B., C.A., S.S. ve A.K.’nın ve mağdurların beyanları dava dosyasında mevcuttur.
4. Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin 31.10.2016 tarih sayılı raporuna göre; “Kişinin ölümünün, ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kot, omur ve ekstremite kırıkları ile birlikte iç organ ve büyük damar yaralanması nedeniyle gelişen iç kanama sonucu meydana gelmiş olduğu”
Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.
5. Olay yeri inceleme raporu, olay yerinden ve sanıkların ev aramaları ve tanık S.S.’nin üzerinden ele geçirilen delillere ilişkin kriminal raporlar, sanıkların HTS kayıtlarına ilişkin bilirkişi raporları, olay yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenmiş bilirkişi raporu ve olayda kullanılan kiralık aracın GPS kayıtları dava dosyasında mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf istemlerinin incelemesinde, suç vasfı ve olayın gelişim süreci aynı kabul edilmekle; sanıklar …, …, …, … ve … hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümlerde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiği, sanıklar …, … ve … hakkında nitelikli tehdit suçundan kurulan hükümlerde haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiği, sanık …’in 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerin kaldırılması ile yeni hükümler kurulduğu belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanıklar …, …, …, …, … Müdafiilerinin Kasten Öldürme, sanık … Müdafiinin Mala Zarar Verme, Sanık … Müdafiinin 6136 Sayılı Kanun’a Aykırılık, Sanık … Müdafiinin Nitelikli Tehdit Suçlarına Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden
Sanık … hakkında maktul ve mağdurların içinde bulunduğu kişilere karşı nitelikli tehdit suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, arttırım yapılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz başvurusu olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükmün bu veriler ışığında gerekçelendirilmiş olduğu, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan kriminal, keşif, adli tıp ve bilirkişi raporlarının yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanıklar …, …, …, … ve … hakkında kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlerde haksız tahrik indirimi yapılmamasında ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, suçta kullanılan araç, maktuldeki isabet yeri, hedef alınan bölge, sanıkların eylem sırasında sergilediği tutum ve davranışlar, maktul ile sanıkların konumu nazara alındığında suç vasıflarının kasten öldürme olarak ve iştirak iradesi altında hareket ettiklerinin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, eksik bir incelemenin bulunmadığı, sanıklar … ve … yönünden adil yargılanma ve savunma haklarının ihlal edildiğine ilişkin somut bir durumun mevcut olmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanıklar … ve … Müdafiilerinin Nitelikli Tehdit Suçlarına Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden
1) Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanık …’in, sanık …’in kardeşi, sanık …’in amcasının oğlu olduğu, sanıklar … ve …’un olaylardan önce; olayın meydana geldiği işyerine gittikleri, orada yaşanan tartışma ortamının kavga dönüşmesi üzerine, sanık …’in maktulün de dahil olduğu bar çalışanlarınca darp edildiği, bu sebeple sanıklarca önce nitelikli tehdit, sonrasında öldürme suçlarına konu olayların meydana geldiği anlaşılan olayda; sanık …’in kardeşi ve sanık …’in kuzeni olan sanık …’in maktulün de dahil olduğu bar çalışanlarınca darp edilmesi nedeniyle, sanıklar … ve
… hakkında nitelikli tehdit suçlarından; kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca asgari düzeyde (1/4) indirimler yapılması yerine yazılı şekilde hükümler kurulması suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde, hukuka aykırılık bulunmuştur.
2) Sanıklar … ve … hakkında maktul ve mağdurun içinde bulunduğu kişilere karşı nitelikli tehdit suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, arttırım yapılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayin edilmesinde, hukuka aykırılık bulunmuştur.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında 6136 Sayılı Kanun’a Muhalefet, Sanık … Hakkında Nitelikli Tehdit, Sanık … Hakkında 6136 Sayılı Kanun’a Muhalefet, Sanık … Hakkında 6136 Sayılı Kanun’a Muhalefet, Sanık … Hakkında 6136 Sayılı Kanun’a Muhalefet Suçları Yönünden;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanıklar …, …, …, …, … Hakkında Kasten öldürme, Sanık … Hakkında Nitelikli Tehdit, Sanık … Hakkında 6136 Sayılı Kanun’a Muhalefet, Sanık … Hakkında Mala Zarar Verme Suçları Yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2020/1217 Esas, 2021/1190 Karar sayılı kararında sanıklar …, …, …, …, … ve … müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
C. Sanıklar … ve … Hakkında Nitelikli Tehdit Suçları Yönünden;
Gerekçe bölümünün (B-1, B-2) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 14.09.2021 tarihli ve 2020/1217 Esas, 2021/1190 Karar sayılı kararının haksız tahrik indirimi yapılması ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması yönlerinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanıklar hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
03.05.2023 tarihinde karar verildi.