YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2200
KARAR NO : 2008/6234
KARAR TARİHİ : 22.04.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü 101 ada 676 parsel sayılı 38.186,20 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile davalı … adına tespit edilmiştir. Davacı … Yönetimi; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek … bilirkişi … … tarafından düzenlenen 20.06.2002 havale tarihli krokili raporda (A) ile işaretlenen 8.186,20 m2 yüzölçümlü bölümünün orman niteliği ile Hazine, (B) ile işaretlenen 30.000 m2 yüzölçümlü kesiminin davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün Orman Yönetimi tarafından temyiz üzerine üçüncü kez bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.9.2006 gün 2006/11708-11681 sayılı bozma kararında özetle: “Bozma kararına uyulmakla birlikte gereklerinin yerine getirilmediği, kişinin tutunduğu vergi kaydının sabit sınır kabul edilen “… Köyü Yolundan” başlanarak vergi kaydının miktarı ile geçerli kapsamının belirlenmediği, bu sebeple önceki bilirkişiler bulunamazlar ise … uzman ve bir … bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, dayanak vergi kaydının “… Köyü Yolu “ sınırından başlanarak uygulanması, memleket haritasındaki işaretlemeye göre “… Köyü Yolunun” doğusunda çekişmeli parsel ile yol arasında kalan ve öncesi itibariyle orman olarak nitelendirilen dava dışı bölüm dahil olmak üzere dayanak vergi kaydının miktarı ile geçerli kapsamının belirlenmesi, vergi kaydının miktarı ile geçerli kapsamı içinde kalan ancak dava dışında bulunan ve öncesi itibariyle orman olduğu belirlenen yerin yüzölçümü vergi kaydının yüzölçümünden düşülmesi, sonra çekişmeli taşınmazın vergi kaydının kapsamı içinde kalan bölümü yönünden davanın reddine, kayıt kapsamı dışında kalan kesimi yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen 14.000 m2 yüzölçümlü yerin orman niteliği ile Hazine, çekişmeli taşınmazın (C) ile işaretlenen 22.184,17 m2 yüzölçümlü yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesi ile nitelik belirtilmeksizin Hazine adına, (B) ile işaretlenen 16.000 m2 yüzölçümlü bölümünün davalı … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Mahkemece bozma kararına uyulmakla birlikte gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Mahkemece bozma öncesinde, hükme dayanak alınan … bilirkişi … … tarafından düzenlenen 20.6.2002 havale tarihli krokili raporda çekişmeli taşınmazın A ile işaretlenen 8.186,20m2 yüzölçümlü bölümünün orman niteliği ile Hazine, (B) ile işaretlenen 30.000 m2 yüzölçümlü kesiminin davalı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Mahkemenin bozma öncesi verilen aleyhteki hükmünü davalı gerçek kişi temyiz etmemiştir. Böylelikle bozma öncesinde çekişmeli taşınmazın “A” ile işaretlenen kesimine ilişkin verilen karar kesinleşmiş ve bozma ilamına uyulmakla davacı … Yönetimi yönünden usuli kazanılmış hak oluşmuştur.
Bozma sonrasında uzman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda dayanak vergi kaydının miktarı ile geçerli kapsamı çekişmeli taşınmazın güneyinde bulunan … Köyü Yolundan başlanarak belirlenmiş, rapora ekli krokili raporda (A) ve (B) ile işaretlenen yerlerin vergi kaydının miktarı ile geçerli kapsamı içinde kaldığı, (C) ile işaretlenen yerin vergi kaydının kapsamı dışında olduğu, (A) ile işaretlenen 14.000 m2 yüzölçümlü taşınmazın dava dışı 101 ada 718 sayılı orman parseli içinde kaldığı, eylemli orman olduğundan orman sayılan yerlerden olduğu, (B) ile işaretlenen 16.000 m2 yüzölçümlü yerin çekişmeli taşınmaz içinde kaldığı, 1957 basımı memleket haritasında açık alanda gözüktüğü, orman sayılmayan yerlerden olduğu, (C) ile işaretlenen 22.184,17 m2 yüzölçümlü yerin çekişmeli 101 ada 676 parsel içinde kaldığı, 1957 basımı memleket haritasında açık alanda gözüktüğü, orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklandığı halde mahkemece 101 ada 718 sayılı orman parseli içinde bulunan (A) ile işaretlenen 14.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın mükerrer kayıt oluşturacak şekilde yeniden orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen 16.000 m2 yüzölçümlü bölümünün içinde kalan 8.186,20 m2 yüzölçümlü yer ise bozma öncesinde orman yapıldığı ve kişi temyiz etmediği için kesinleştiği halde bilirkişilere bu bölümün ifrazı yaptırılmaksızın dayanak vergi kaydının miktarı ile geçerli kapsamı içinde kaldığı gerekçesi ile davalı kişi adına tesciline karar verilmiştir. Bu sebeple orman yönetimi yararına oluşan usuli kazanılmış hak ilkesi gözetilerek çekişmeli taşınmazın … bilirkişi … … tarafından düzenlenen 20.06.2002 havale tarihli krokili raporda (A) ile işaretlenen 8.186,20 m2 yüzölçümlü kesimini ve hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen krokili raporda (B) ile işaretlenen bölümün geriye kalan kesimini ve (C) ile işaretlenen yeri gösterir şekilde … bilirkişi …’dan ek rapor alınarak, çekişmeli taşınmazın usuli kazanılmış hak ilkesi uyarınca bozma öncesinde orman yapılan 8.186,20 m2 yüzölçümlü bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen yerin geriye kalan 7.813,80 m2 yüzölçümlü kesiminin tespit gibi davalı adına, (C) ile işaretlenen 22.184,17 m2 yüzölçümlü bölümü de orman bütünlüğü içinde bulunduğundan orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı … Yönetiminin ve dahili davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 22/04/2008 günü oybirliği ile karar verildi.