YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7726
KARAR NO : 2023/464
KARAR TARİHİ : 16.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık … müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/132 Esas, 2021/439 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası, sanık … hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.03.2022 tarihli ve 2022/664 Esas, 2022/1066 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca yargılama gideri yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sübuta,
2. Takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
B. Sanık … ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sübuta,
2. Takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
3. Suç vasfına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Sanıklar…ve…’in sevgili oldukları, maktulün sanık …’ün babası olduğu, katılan …’un ise sanık …’ün ağabeyi olduğu, sanık … ile maktul babası arasında miras ilişkisinden kaynaklı anlaşmazlık bulunduğu, sanık …’in, sanık …’e “baban ile abini ortadan kaldıralım, evi ve babanın emekli maaşı sana kalır” dediği, 25.03.2020 günü sanıklar Betül, Sezgi’nin ticari taksi ile Didim ilçesine geldikleri, yanlarında Nazilli ilçesinde komşuları olan ve hakkında verilen beraat kararı kesinleşen sanık …’ın da olduğu, Didim’e gelirken pişmemiş 1 kilo kadar tavuğu yanlarında getirdikleri, saat 17:00 sıralarında maktulün ikametine yakın yerde durdukları, Sanık …’ün, sanık …’a getirdikleri tavukları verdiği ve sanık …’a babasının ve ağabeyinin oturduğu daireyi tarif ettiği ve sanık …’ın tavukları maktulün evine götürdüğü, tavuğu göndermelerinin amacının, sanık …’ün babasının hayrı kabul edip etmeyeceğini öğrenmek olduğu, 01.04.2020 günü ise yaptıkları plan dahilinde sanık …’ün gözleme için malzemeleri pazardan aldığı, zira-i tarım ilaçları satan bir iş yerine gittiği, tarım ilacı aldığı ve gözleme malzemelerini sanık …’e verdiği, sanık …’in toplamda 8 civarında içerisinde pırasa, pancar, ıspanak ve baharat olan gözlemeler yaptığı, sanık …’in aldığı mavi renkli tarım ilacını yapmış olduğu gözlemelerin içine döktüğü, sonra şişeyi çöpe attığı, hakkında verilen beraat kararı kesinleşen sanık …’in de olay günü sanıklar…ve…’in evine oturmak ve vakit geçirmek için geldiği, bu sırada sanıklar…ve…’in, sanık … geldiğinde çay ikram ettikleri, kendileri gözleme sevmedikleri için gözleminin tadına bakmadıkları, sanık …’in gözleme istemediği için yemediği, sonrasında sanıklar…ve…’in gözlemeleri hayır işi için dağıtacaklarını, Didim’e gideceklerini sanık …’e söyledikleri, sanık …’in hayır işi için Didim’e geleceğini kabul ettiği , 02.04.2020 günü Didim’e daha önceden birlikte gittikleri …isimli taksicinin aracı ile Didim ilçesine hayır yapmak için geldikleri, doğrudan sanık …’ün babasının oturduğu adrese gittikleri, sanık …’e poşeti verdikleri, sanık …’in, sanık …’e evi tarif ettiği, …’in eve doğru gittiği, sanık …’in binaya gittiğinde Sezgini telefondan görüntülü arayarak binanın içerisini göstererek beyaz kapılı evi sanık …’e tarif ettiği, sanık …’in poşeti bıraktıktan sonra takside bekleyen diğer sanıklar… ve Betül’ün bulundukları yere geldiği ve taksiyle beraber olay yerinden ayrıldıkları, ikamette birlikte yaşayan maktul ve öz oğlu …..,’un 02.04.2020 günü saat 17:30 sıralarında daha önceden tanımadıkları sanık …’ten hayır dağıtma adı altında alüminyum folyaya sarılı otlu gözlemeyi aldıkları, maktulün biraz yedikten sonra acı olduğunu söyleyerek yemeği bıraktığı, katılan …’un bir lokma aldıktan sonra acı olduğunu beyan ederek yutmadan tükürüp bıraktığı, bir müddet sonra her iki şahsında 02.04.2020 günü saat 18:20 sıralarında gıda zehirlenmesi, baş ağrısı, mide bulantısı şikayetleri ile Didim Devlet Hastanesine kaldırıldıkları, katılan …’un ayakta yapılan ilk tedavinin ardından tabucu edildiği, maktulün ilk müdahalenin ardından hayatı tehlike kaydıyla Dahiliye servisinde tedavisine başlanıldığı, tedavi işlemleri bittikten sonra 03.04.2020 günü maktulün hastaneden taburcu edildiği ve ikametine geçtiği, maktul taburcu edildikten sonra 04.04.2020 günü ikametinde bulunduğu sırada saat 06:00 sıralarında hayatını kaybettiği anlaşılmıştır.
2. Sanık …, soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde üzerine atılı suçlamayı işlediğini kabul etmiş, sanık … ise; yargılamanın her aşamasında alınan ifadelerinde üzerine atılı suçlamayı inkar etmiştir.
3. Tanık …..,.’nın beyanları dava dosyasında mevcuttur.
4. Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27.08.2021 tarih sayılı raporuna göre; “Kronik kalp damar hastalığı bulunan kişinin ölümünün Methomyl içeren insektisid zehirlenmesi ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin 02.04.2020 tarihinde meydana gelen zehirlenme olayı ile ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu ancak zehirlenme olayı öncesi kendisinde var olan kronik kalp damar hastalığınında ölüm olayında etkisi ve katkısı olacağı oy birliği ile mütalaa olunur.”
Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Sübut
Maktulün ölüm sebebinin Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 1. İhtisas Kurulunca ortaya konulması, ölümüyle zehirlenmesi arasında illiyet bağının bulunduğuna yönelik tespiti, sanık …’ün ve dosya içerisinde bulunan tarafların beyanları bir arada değerlendirildiğinde, sanık …’ün eyleminin sübut bulduğunun kabulü ile atılı suçlardan cezalandırılmasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Takdiri indirim
Yargılama aşamasındaki davranışları dikkate alınan sanık hakkında takdiri indirim nedenlerine ilişkin 5237 sayılı Kanunun 62 inci maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Sanık … ve Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Sübut
Maktulün ölüm sebebinin Adlî Tıp Kurumu Adlî Tıp 1. İhtisas Kurulunca ortaya konulması, ölümüyle zehirlenmesi arasında illiyet bağının bulunduğuna yönelik tespiti, sanık … ve dosya içerisinde bulunan tarafların beyanları bir arada değerlendirildiğinde, sanık … hakkında eyleminin sübut bulduğunun kabulü ile atılı suçlardan cezalandırılmasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Takdirî indirim
Yargılama aşamasındaki davranışları dikkate alınan sanık hakkında takdiri indirim nedenlerine ilişkin 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Suç Vasfı Yönünden
Mahkemece suç vasfının tayin ve tespitine ilişkin, denetime imkân verir şekilde değerlendirme yapıldığı ve eylemlerini tasarlayarak gerçekleştirdiklerine yönelen, yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye dayanan suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.03.2022 tarihli ve 2022/664 Esas, 2022/1066 Karar sayılı kararında sanık … müdafii, sanık … ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.02.2023 tarihinde karar verildi.