YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/15799
KARAR NO : 2006/16735
KARAR TARİHİ : 01.12.2006
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 16/12/2004 gün ve 2004/8544-13232 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı … vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
… Merkez 47 ada 7 ve 8, 123 ada 13 ve 15 parsellerle ilgili komisyon kararına ve orman tahdidine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda, mahkemece Hazinenin davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, bir kısım taşınmaz bölümlerinin gerçek kişiler adına tapuya tesciline karar verilmiş, kararın davacı …, Hazine ve gerçek kişiler tarafından temyiz edilmesi üzerine,Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29.12.1999 tarih 3516-12569 sayılı bozma kararında özetle: “Gerçek kişilerin temyiz itirazlarının reddine, Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile, çekişmeli taşınmazların, 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğu, 1947 tahdidinin çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerin kilometrelerce uzağında … ve … Köylerinde yapılıp ilan edildiği, dolayısıyla dava konusu yerde 1986’dan önce yapılmış bir tahdidin bulunmadığı, ayrıca bir yerin 6831 Sayılı Yasasının 1/j maddesine girebilmesi için özel yasası uyarınca devlet ormanından tefrik edilmiş, imar, islah ve buna dayalı temlik koşullarının gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olayda bunların gerçekleşmediği, sahipli olduğundan da söz edilemiyeceği, 2863 Sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yasasının 11/j maddesinin son tümcesinde açıkça belirtildiği gibi koruma alanlarının zilyetlikle kazanılamayacağı, taşınmazların halen dahi tarıma elverişli bulunmadığı hususları gözetilerek mahkemece Hazine ve Orman Yönetiminin davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiği ” nedeniyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, 47 ada 8 parselde (a) işaretli 31236 m2 bölümün tespitte belirlenen makilik-… niteliği ile Hazine adına tesciline ve 3. derece doğal sit alanı içinde kaldığı şerhinin yazılmasına; (b) işaretli 4460 m2’sinin orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 123 ada 13 parselin (4758 m2)sinin orman niteliği ile Hazine adına tesciline, 123 ada 15 parselde (ı), (f) ve (g) ile gösterilen toplam 1230 m2 taşınmazın orman niteliği ile; bu bölümler dışında kalan 7475 m2’sinin makilik, …, zeytinlik niteliği ile Hazine adına, 47 ada 7 parselin (1664 m2) makilik, …, zeytinlik niteliği ile Hazine adına tesciline, beyanlar hanesine 2863 Sayılı Yasa gereğince şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı … ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dairece (1) Hazinenin hükme yönelik tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; çekişmeli parsellerin taşlık, …, makilik niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilen bölümlerinin orman olarak tesciline karar verilen bölümleriyle ve komşu parseller ile aynı özelliği taşıdığı ve yüksek eğimli olduğu, bu nedenle 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi kapsamı dışında orman ve … muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilerle örtülü ve dolayısıyla orman sayılan yer olduğu nedeniyle, taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilen bölümlerinin orman
-2-
2006/15799-16735
niteliği ile tescile karar verilmemiş olması isabetsiz ve Orman Yönetiminin temyiz itirazları yerinde ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, 24.02.2003 tarihli kararın düzeltilerek onanması uygun görülmekle,, 24.02.2003 tarihli hüküm fıkrasında yer alan 1, 2, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 bentlerin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılarak, bunlar yerine 8. bentten sonra gelmek üzere “…, Merkez Ada Ortaalan Mevkii 47 ada 7 ve 8 parseller ile 123 ada 13 ve 15 parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine” cümlesi yazılmak suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Bu kez davacı … vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
Dairemizin düzeltilerek onama kararı ile karar düzeltme isteyen orman yönetimi aleyhine bir durum oluşturulmadığı anlaşıldığından, karar düzeltme istemekte hukuki yararı bulunmayan orman yönetiminin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 140.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 25.10.- YTL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 01/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.