YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3235
KARAR NO : 2007/4213
KARAR TARİHİ : 30.03.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 18/12/2006 gün ve 2006/16816-17789 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri …Köyündeki 2 parça taşınmazın, tapuda kayıtlı olmadığını, kadastro sırasında da 41 ve 45 parsel numaraları verilip, … sınırları içinde kalması nedeniyle tapulama dışı bırakıldığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek, Medeni Yasanan 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece, …Köyü 41 ve 45 parseller hakkındaki davanın kabulü ile davacı … mirasçıları adlarına tapuya tesciline, davacılar … mirasçılarının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle dairece “3303 Sayılı Yasanın 3. maddesi gereğince arzın altındaki madenlerin devlete ait olduğu konusunda tapunun beyanlar hanesine şerh konulmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine karar verilmiştir. Bu kez Hazine vekili kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini istemektedir
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1985 yılında yapılmış ve sonuçları 23.01.1986-21.02.1986 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacılar … mirasçılarının davalarının feragattan reddine karar verilmiş olması nedeniyle, duruşmada avukat ile temsil edilen davalı Hazinenin avukatlık ücretine hak kazandığı gözetilmeksizin Hazine lehine avukatlık ücreti takdir edilmemiş olması doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; Hazine vekilinin avukatlık ücretine yönelik karar
düzeltme isteminin kabulüne, Dairenin “18/12/2006” gün ve 2006/16816-17789 EK.” sayılı düzeltilerek onama kararının aynen muhafazasına, bundan ayrı, YEREL MAHKEMENİN 28/03/2006 TARİHLİ KARARININ hüküm fıkrasının 7. fıkrasına eklenmek üzere “takdiren 400,00.-YTL. ücreti vekaletin davacı … mirasçılarından alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar yasasının değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 30/03/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.