YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/14103
KARAR NO : 2006/1324
KARAR TARİHİ : 10.02.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 01/07/2005 gün ve 2005/3842- 8983 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı … vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü 107 ada 11 parsel sayılı taşınmaz, davalılar adlarına tesbit edilmiş, davacı Hazinenin askı süresi içerisinde çekişmeli taşınmazın Hazineye ait olduğu iddiasıyla açtığı dava, kadastro mahkemesince 3402 Sayılı Yasanın 28/2. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek ve temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı …, bu kez taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında ve orman sayılan yerlerden olduğu savıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne (A1) ve (A2) ile gösterilen sırasıyla 12802.76 m2 ve 4822.85 m2’lik bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmekle dairece onanmıştır. Bu kez, Hazine avukatlık ücretine yönelik olarak kararın düzeltilmesini istemektedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ve uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda düzenlenen rapor ve krokiye dayanılarak, mahkemece yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmaktadır. Ne var ki; davacı Hazinenin duruşmada avukatla temsil edilmesi ve hükmün davacı lehine olması nedeniyle, avukatlık ücretine hak kazanmış olmasına rağmen, yerel mahkemece bu konuda karar verilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazine vekilinin avukatlık ücretine yönelik karar düzeltme isteminin KABULÜNE, Dairenin 01/07/2005 gün ve 2005/3842-8983 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, Yerel Mahkemenin 11.06.2004 tarihli kararının hüküm fıkrasına “davanın mahiyeti ve yapılan … gözetilerek takdiren 150.00.-YTL. avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 10/02/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.