YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/14107
KARAR NO : 2006/1316
KARAR TARİHİ : 10.02.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin 01//7/2005 gün ve 2005/3836 – 8974 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında …. Köyü 110 ada 17 parsel sayılı taşınmaz, davalı adına tesbit edilmiş, davacı Hazinenin askı süresi içerisinde çekişmeli taşınmazın Hazineye ait olduğu iddiasıyla açtığı dava, kadastro mahkemesince 3402 Sayılı Yasanın 28/2. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek ve temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davacı Hazine, bu kez taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında ve orman sayılan yerlerden olduğu savıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, A1, A2 ve A3 ile gösterilen 3581,80 m2, 272,14 m2 ve 199,32 m2 taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle dairece onanmıştır. Bu kez, Hazine avukatlık ücretine yönelik olarak kararın düzeltilmesini istemektedir
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ve uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda düzenlenen rapor ve krokiye dayanılarak, mahkemece yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmaktadır. Ne var ki; davacı Hazinenin duruşmada avukatla temsil edilmesi ve hükmün davacı lehine olması nedeniyle, avukatlık ücretine hak kazanmış olmasına rağmen, yerel mahkemece bu konuda karar verilmemiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazine vekilinin avukatlık ücretine yönelik karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairenin 01.07.2005 gün 2005/3836 – 8974 sayılı onama kararının kaldırılmasına, Yerel Mahkemenin 11/06/2004 tarihli kararının hüküm fıkrasına “davanın mahiyeti ve yapılan … gözetilerek taktiren 150.00.- YTL. avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 10/02/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.