YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/873
KARAR NO : 2023/3332
KARAR TARİHİ : 16.05.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR :6136 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Rize Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 04.04.2017 tarihli iddianamesi ile tüm sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan ve ayrıca sanık … hakkında 12.04.2017 tarihli iddianamesi ile 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kamu davası açılmıştır.
2.Rize Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2018 tarihli kararı ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 6 yıl 8 ay hapis ve 16.660,00TL cezası ile cezalandırılmalarına sanıklar … ile … hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.
3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.03.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafiilerinin temyiz istemi, suçun sübutuna, yeterli delil elde edilmediğine, ele geçirilen eşyaların silah imalatı için yeterli olmadığı, bilirkişi rapor içeriğine göre de silah imalatı için yeterli delil olmadığına ve eksik inceleme ile karar verildiğine ayrıca sanık … müdafiinin adil yargılanma olmadığına, keşif yapılması gerektiği gibi sebeplere ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Dava konusu olay, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden sanıkların Rize ili Ardeşen ilçesindeki adreslerindeki evlerinde ve atölyelerinde toplu halde izinsiz olarak 6136 sayılı Kanun kapsamında ateşli silah imal ettikleri iddiasına ilişkindir.
2. 22.11.2017 tarihli Bilirkişi Raporu ile, ele geçirilen parçalarının imalatının yapışarak yarı mamul bir ürün haline getirilebileceğinin düşünüldüğü, bununla birlikte kişinin yetenek, bilgi ve becerisine göre, teknolojik özellikler ve ölçü hassasiyeti gerektirmeyen parçalarının el yordamı ve alıştırma yöntemiyle imal edilebileceği ve piyasadan hazır olarak temin edilen ara mamul durumdaki parçaları montaj etmek suretiyle silah imaline teşebbüs edilebileceğinin değerlendirildiği belirtilmiştir.
3. Samsun Kriminal Polis Laburatuvarı Müdürlüğü’nün 23.01.2016 tarihli uzmanlık raporu ile, tetkik konusu fişeğin 6136 Sayılı Yasaya göre, yasak niteliğini haiz ateşli silah fişeklerinden olduğu, 9 mm çaplı tabancalara uyumlu 1 adet şarjörün 9 mm çapındaki ateşli silah fişeklerine uyumlu olup, tek başına 6136 Sayılı Yasaya göre yasak niteliğini haiz olmadığı, inceleme konusu yapım aşamasında 14 adet tabanca çerçevesi, yirmibeş adet tabanca sürgüsü, içerisinde yiv-set bulunan 25 adet tabanca namlusu, yiv-set bulunmayan yirmi adet tabanca namlusu, değişik ebatlarda 19 adet yay,yapım aşamasında 46 adet tabanca horozu ve 1 adet horoz kalıbı, 8 adet şarjör tüpü, 8 adet gerdel, 8 adet gerdel yayı,8 adet şarjör kilidi, 8 adet şarjör kapağı, 36 adet tabanca kabze kapağı, 12 adet matkap ucu, 1 adet mengenenin nitelikleri itibariyle 6136 Sayılı Yasa kapsamı dışında kaldıkları, bu malzemelerin silahların imalatında, tamir ve bakım işlerinde kullanılmaya elverişli oldukları belirtilmiştir.
4. Makine ve Kimya Endüstrisi Kurumu Üretim Yönetimi ve Mühendislik Hizmetleri Dairesi Başkanlığı’nın 22.09.2017 tarihli Raporu ile eşyaların incelenmesi neticesinde şahısların makine / teçhizat ile sıfırdan silah imal etme imkanlarının bulunduğu, dış kaynaklardan parça temin etmek suretiyle nihai işlemleri/ montaj işlemlerini yapabilecek imkana sahip oldukları belirtilmiştir.
5. Samsun Kriminal Polis Laburatuvarı Müdürlüğü’nün 09.05.2016 Tarih BLS-16-01910 Sayılı Uzmanlık Raporu ile, ele geçen bir adet 9 mm çapındaki sol yüzeyinde “PIETRO-BERETTA GARDONE V.T MADE IN ITALY” ibaresi bulunan tabancanın 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz silahlardan olduğu, toplam 7 adet dolu fişeğin 6136 Sayılı Yasa kapsamında yasak niteliği haiz
fişeklerden olduğu, toplam 9 adet boş kovanın 6136 Sayılı Yasa kapsamında kalmayıp çap ve tipine uygun 8 ayrı ateşli silah ile atılmış oldukları, yapım aşamasındaki bir adet tabancanın 6136 Sayılı Yasa kapsamında kalmadığı fakat silah ustasının esaslı, aletli, parça katkılı müdahalesi ile uygun bir ateşleme iğnesinin silaha monte ederek çalışır hale getirmesi durumunda yasak vasfını kazanacağı, 2 adet filigran kalıbının tabancaların marka model, çap ve numara ibarelerini belirtmede yazım kalıbı olarak kullanılan parçalardan olduğu ve yasak niteliği haiz olmadığı, diğer tabanca parça ve aksamlarının ise 6136 sayılı Yasa kapsamında kalmadığı belirlenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmamıştır.
IV. GEREKÇE
Tüm dosya kapsamına göre; İstihbari çalışmalar sonucu düzenlenen 19.02.2016 tarihli kolluk tutanağı, arama kararlarına istinaden el konulan silah, silah parçaları ve aksamları üzerinde yaptırılan kriminal incelemeler sonucu düzenlenen uzmanlık raporuna göre ve sanık savunmaları birlikte değerlendirildiğinde Mahkemenin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Dosya kapsamına göre yeterli delil elde edildiği suçun sübutunun kabulünün delillerle örtüştüğü kriminal raporların hukuka uygun olduğu ve yeterli inceleme yapılarak hükümlerin tesis edildiği keşif yapılmasını gerektirir bir durum olmadığı sanıkların adil yargılanma hakkı kapsamında yargılamalarının yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafiilerinin temyiz istemleri ayrı ayrı yerinde görülmemiş kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.03.2020 tarihli kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Rize Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2023 tarihinde karar verildi.