YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/10675
KARAR NO : 2023/3310
KARAR TARİHİ : 05.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/171 E., 2015/526 K.
SUÇTAN ZARAR GÖREN : Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu
ŞİKÂYETÇİ : Gümrük İdaresi
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun’a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet (Hükmün Açıklanması), eşya müsaderesi
TEMYİZ EDENLER : Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekili, sanık ve müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,
Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyizi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla eylemin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun’a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçunu oluşturduğu cihetle, şikâyetçi Gümrük İdaresinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı, bunun haricinde karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I.TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz dilekçesinde herhangi bir gerekçe öne sürmediği, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin ise verilen cezanın suç ile orantılı olmadığına ve res’en de gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
II. GEREKÇE
A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden
Sanığa atılı eylemin, suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçunu oluşturduğu cihetle, şikâyetçi Gümrük İdaresinin 5271 sayılı Kanun’un 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
B.Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden
1.Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.07.2012 tarihli ve 2012/72 Esas, 2012/396 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’na muhalefet suçundan kurulan 5 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Sanığa tebliğ edilen kararın katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisi bulunan kurum olan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumuna (… Bakanlığı) tebliğ edilmeden, 31.07.2012 tarihinde kesinleşme işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
2.Denetim süresi içinde kasten yeni suç işlediği yönünde yapılan ihbar nedeniyle yeniden ele alınan dosyada sanık hakkında, açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklandığı anlaşılmış ise de; sanık hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 12.07.2012 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, suç tarihinin 10.01.2012 ve ele geçen eşyanın 33 paket kaçak sigara olduğu dikkate alınarak sanığa atılı eylemin 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçunu oluşturduğu anlaşılmakla; 4733 sayılı Kanun uyarınca suçtan zarar gören ve katılma hakkı bulunan … Bakanlığına (…) gerekçeli kararın tebliğ edilmediği, 12.07.2012 tarihli hükme yönelik … Bakanlığının (…) itiraz hakkı bulunduğundan anılan kuruma tebliğ edilmeyen hükmün henüz kesinleşmediği, kesinleşmeyen karara istinaden hükmün açıklanmasına karar verilemeyeceği, ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşmemesi nedeniyle zamanaşımının durmadığı, sanığın yargılama konusu eylemi için, 4733 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımını kesen en son işlemin 19.04.2012 tarihli mahkeme huzurunda savunma alma işlemi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
III. KARAR
A.Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.06.2015 tarihli ve 2015/171 Esas, 2015/526 Karar sayılı kararına yönelik şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.06.2015 tarihli ve 2015/171 Esas, 2015/526 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, ele geçen ve kaçak olan sigaraların 5607 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince MÜSADERESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle 05.04.2023 tarihinde karar verildi.