YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5143
KARAR NO : 2006/7619
KARAR TARİHİ : 30.05.2006
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 102 ada 32, 105 ada 16, 104 ada 149, 118, 136 ve 238 parsel sayılı taşınmazlar, belgesizden tarla ve fındık bahçesi niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı … adına tesbit edilmiştir. Davacı, orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 104 ada 118 ve 238 parsellerin orman niteliği ile Hazine adına, 102 ada 32 parselin (a=1011 m2) bölümünün orman niteliği ile Hazine, b=(887 m2) bölümünün davalı adına, 104 ada 149 parselin a=(1362 m2)bölümünün orman niteliği ile Hazine, b1= (944 m2), b2= (3685 m2) bölümünün davalı, 105 ada 16 parselin a=(571 m2) bölümünün orman niteliği ile Hazine, b=(2398 m2) bölümünün davalı, 104 ada 136 parselin davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından 104 ada 136 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Mahkemece, eski tarihli resmi belgelerin yerine uygulanmasıyla çekişmeli taşınmazın 1958 tarihli memleket haritasında ve 1955 yılında çekilen … fotoğraflarında açık alanda kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulmuşsa da yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; hükme esas alınan uzman bilirkişi … tarafından hazırlanan rapora ekli memleket haritasında gerçekten de çekişmeli taşınmaz açık alanda işaretlenmiş olsa da taşınmazın çevresinde yoğun şekilde yapraklı ağaç rumuzu bulunmakta, raporda bu ağaçların ne ağacı olduğu izah edilmemektedir. Taşınmazların eğimi % 20’dir. Ziraat uzmanı bilirkişi, taşınmazlar üzerinde 20 yaşlarında fındık ocakları bulunduğunu açıklamıştır. Ancak, incelenen memleket haritası ve … fotoğrafının tarihleri dikkate alındığında 20 yaşlarındaki ağaçların memleket haritasındaki rumuzu izah etmesi mümkün olmadığından uzman bilirkişilerce hazırlanan raporlar çekişmeli taşınmazların hukuki durumunu ve öncesinde orman olup olmadığını açkılamakta yeterli kanaati sağlamaktan uzaktır. Dairede aynı gün temyiz incelemesi yapılan mahkemenin 2005/652, Dairenin 2006/2496 sayılı dosyasında dava konusu edilen 121 ada 38-43-46, 123 ada 7; mahkemenin 2005/658, Dairenin 2006/2487 sayılı dosyasında dava konusu edilen 103 ada 43, 121 ada 42, 147 ada 204; mahkemenin 2005/640, Dairenin 2006/2505 sayılı dosyasında dava konusu edilen 147 ada 158; mahkemenin 2005/690, Dairenin 2006/2498 sayılı dosyasında dava konusu edilen 106 ada 73; mahkemenin 2005/688, Dairenin 2006/2489 sayılı dosyasında dava konusu edilen 106 ada 74 parseller hakkında da aynı biçimde yapılan incelemeler hüküm için yeterli bulunmamaktadır.
O halde, sağlıklı sonuca varılabilmesi için; mahkemece, eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve o tarihten hemen sonra düzenlenen … fotoğrafı ve memleket haritası ile varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, ayrı ayrı tarihlerde düzenlenmiş … fotoğrafı ve memleket haritaları çekişmeli taşınmaz ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; bu … fotoğrafı ve memleket haritalarında çekişmeli taşınmazın konumunda farklılık olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalı; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan … kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; … yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler … ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) iki değişik tarihli memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; taşınmazın hali hazır eylemli durumu hakim tarafından keşif gözlemi olarak tutanağa geçilmeli, taşınmazı dört yönden gösteren fotoğraflar alınarak dosyaya eklenmeli ve varsa 1955 yılından daha öncesine ve sonrasına ait … fotoğrafları da incelettirilerek karşılaştırmalı rapor hazırlattırılmalı, böylece elde edilecek delillere göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyize konu 104 ada 136 parsel yönünden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 30/05/2006 günü oybirliği ile karar verildi.