YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7816
KARAR NO : 2006/10791
KARAR TARİHİ : 11.09.2006
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17.03.2005 gün 2005/2066-2923 sayılı bozma kararında özetle: “Mahkemece çekişmeli taşınmazın öncesi ve eylemli durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu, 1969 orman kadastrosunda orman sınırları dışında bıraklıdığı, … Asliye Hukuk Mahkemesinin hakem sıfatıyla verdiği 17.12.1984 gün 1983/337-323 sayılı kararı ile B=348574.92 m2 orman olarak sınırlandırıldığı, A=118.044,28 m2 orman sınırları dışında bırakıldığı gerekçesi ile hakem kararına itibar edilerek karar verilmiştir. Hakem kararı Feslek Serisi ormanlarının sınırlarını belirlemeye yönelik olup, çekişmeli taşınmazın bulunduğu Muratdağı Köyü, idari sınırları içindeki tüm ormanların sınırlardırılmasına ilişkin değildir. Diğer taraftan taşınmazın Çubukdağı Belediyesi ile ilgisi olmadığı Orman Yönetiminin Çubukdağı Belediyesi aleyhine açtığı dava sonunda verilip kesinleştirilen hakem kararı davanın tarafları ve üçüncü kişiler yönündün kesin hüküm oluşturmadığı gibi 3533 Sayılı Yasanın 4. ve 6. maddeleri gereği tespit niteliğinde karar verilebileceği; bu nedenlerle, davanın kabulüne, tamamının orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu Muratdağı Köyü 113 ada 125 parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 04.02.1969 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 11.09.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.