YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/10090
KARAR NO : 2006/10859
KARAR TARİHİ : 11.09.2006

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen borca itiraz davası sırasında davacı taraf vekili 17/04/2006 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 17.04.2006 günlü dilekçesinde “icra hukuk mahkemesinin dar yetkili olmasına rağmen genel mahkemeler gibi araştırma yaptığı, tedbir talebi, teminat mektubu talepleri hakkında bir karar vermediği, tarafsızlığını yitirdiği gerekçeleri ile davaya bakan hakim hakkında Reddi Hakim talebinde bulunmuştur.
Red edilen Hakim … … (21954)’in red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebinin reddine ve H.Y.U.Y.’nın 36. maddesi gereğince 133.00.-YTL. para cezasının red talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşagıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/09/2006 günü oybirliği ile karar verildi.