YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8740
KARAR NO : 2006/11629
KARAR TARİHİ : 21.09.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili, … … Mahallesi, … Mevkiisindeki 290 ada 18 sayılı parselden ifraz edilen 290 ada 137 parsel hakkında … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 1/2 pay sahibi … aleyhine açtıkları 1997/592 E. sayılı tapu iptali ve tescil istemli davada taşınmazın makiye ayrılan yer olduğu, 2510 Sayılı Yasa hükümlerine göre oluşturulan iskan tapu kaydı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini ve Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 28.09.2000 gün 2000/9618-11086 sayılı kararı ile onanarak 28.10.2000 tarihinde kesinleştiğini, aynı taşınmaz hakkında 1/2 pay sahibi … … aleyhine 1. Asliye Hukuk Mahkemesince açtıkları 2000/519 E. sayılı davada ise “kesinleşen 2/B madde uygulama sahasında kalan taşınmaz hakkında koruma makiliği haritası bulunmamakla birlikte taşınmazın eğiminin % 30 olması nedeniyle orman ve … muhafaza karakteri taşıyan yerlerden olması nedeniyle davanın kabulüne ve davalı adına olan 1/2 payın iptali ile Hazine adına tesciline” dair verilen kararın davalı gerçek kişinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 04.07.2002 gün ve 2002/7840-8570 sayılı kararı ile “… tapunun iptaline karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, ancak çekişmeli taşınmazın … ve muhafaza karakteri taşıması nedeniyle orman vasfında olduğu, kamu malı niteliği olan bu yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağı, buna karşı taşınmazın Hazine adına özel mülk olarak tesciline karar verilmesi yerinde değilse de, bu hususun yargılamanın yenilenmesini gerekli kılmadığından 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi hükmü uyarınca hüküm fıkrasının 1. bendinden “… iptal edilen bu yerin Hazine adına tapuya tesciline…” cümlesinin çıkartılmasına ve bunun yerine “… iptal edilen bu yerin Hazine adına orman niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline…” cümlesinin konularak hükmün düzeltilen bu şekliyle onanmasına” karar verilerek 01.09.2002 tarihinde kesinleştiğini ve kesinleşen kararların da infaz edildiğini, böylece aynı taşınmaz hakkında birbiriyle çelişen iki ayrı karar bulunduğunu belirterek 1997/592 sayılı dosyada verilen kararın yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılarak davalı kişi adına olan 1/2 payın da orman olarak Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli parselin orman kadastrosu 1944 yılında yapılıp kesinleşen … Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı, somut olayda, yukarıda sözü edilen 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/592 ve 2000/519 E. sayılı dosyaları arasında taraf birliği bulunmadığı ve H.Y.U.Y.’nın 445/10 madde koşulları gerçekleşmediği, aynı taşınmazın 1/2 payının özel mülk 1/2 payının kamu malı orman olarak tapuda kayıt edilmesi tapu tekniğine aykırı olması nedeniyle Hazine ya da Orman Yönetimi tarafından davalı gerçek kişi adına kayıtlı olan 1/2 payın her zaman kamulaştırılabileceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 21/09/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.