YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2777
KARAR NO : 2006/5096
KARAR TARİHİ : 17.04.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı …; 30.10.2001 tarihinde kadastro mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde dava konusu … Köyü (eski 237 parsel 800 m2) 145 ada 33 parsel sayılı 882.31 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, yörede 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan pafta yenileme çalışmasında kesinleşmiş orman tahdit sınırlarına uyulmayarak devlet ormanının, taşınmaz lehine (82.31 m2) daraltıldığı savı ile yapılan tespitin iptali ile orman olarak Hazine adına tescilini talep etmiş, yapılan keşif ve uygulama sonunda davanın reddine ilişkin 12.06.2002 … ve 2001/17-27 sayılı kararı Orman Yönetiminin temyizi üzerine Dairemiz 03.03.2003 … ve 829-1024 sayılı ilamı ile (2859 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yenileme işlemlerinin yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığının saptanması ve Orman Yönetiminin orman savıyla süresinde açtığı davanın esası hakkında görevsizlik kararı verilmesi) gereğine değinilmiş, kadastro mahkemesince bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise kadastro mahkemesinde yapılan keşif, uygulama ve raporla yetinerek parselin çap ve krokisinde bir değişiklik yapılmadığı ve kesinleşen tahdit dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşmiş tahdit uygulamasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 29.06.1971 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki;
Uzman orman bilirkişi tarafından düzenlenen tahditle irtibatlı kroki ilgili orman sınır noktaları gösterilmediği için denetlenememektedir. Denetlenemeyen rapor ve krokiye dayanılarak hüküm kurulamaz.
Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman … orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu … memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte 1971 yılında yapılarak kesinleşen tahdit haritası ile kadastro mahkemesinin kesinleşen 1972/358 esas, 1983/146 sayılı kararı ile dayanağı kroki ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, taşınmazın 1971 yılında yapılarak kesinleşen orman tahdit haritasındaki konumu 17 ila 40 OTS’lere göre saptanmalı, bundan sonra yukarıda sözü edilen mahkeme kararı ile orman sınırları içine alınan yer kararın dayanağı olan kroki uygulanarak belirlenmeli, bilirkişilere 1971 yılında kesinleşen

tahdit haritasındaki 17 ila 40 OTS hatları ile irtibatlı kroki ile mahkeme kararının kapsamını ayrı renk ve işaretlerle gösteren irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 17/04//2005 günü oybirliği ile karar verildi.