YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/27470
KARAR NO : 2023/1698
KARAR TARİHİ : 20.03.2023

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI :2017/492 E., 2020/304 K.
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2013 tarihli ve 2011/643 Esas, 2013/362 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 2000,00 TL adli para ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
2. Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2013 tarihli ve 2011/643 Esas, 2013/362 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 05.06.2017 tarihli ve 2017/1111 Esas, 2017/13024 Karar sayılı kararı ile uzlaştırma işlemleri yapılması gerekliliği kararı nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Bozma üzerine Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2020 tarihli ve 2017/492 Esas, 2020/304 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği; suçun konusu olan eylemin iş takibi olduğuna, uzlaştırma işlemlerinin usulüne uygun yapılmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılanın SGK nezdinde sigortalı olduğu, emekli olmak istediği, daha önce bu kurumda çalışmış ve uzaktan akrabalık ilişkileri olan sanıkla görüştüğü, sanığın kendisine on gün içinde tamamlayabileceğini bu iş için 1260,00 TL ödemesi gerektiğini söylediği, katılanın sanığa 1260,00 TL nakit olarak elden ödediği, emeklilik işlemlerinin tamamlanmasını bir süre bekleyen katılanın kuruma başvurduğunda emekliliği ile ilgili herhangi bir işlemin yapılmadığını öğrendiği iddiasıyla sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmıştır.
2. Sanığın, katılana yapmış olduğu ödeme karşılığında tarih bilgisi içermeyen ancak isim soyisim, iş yeri adresi, ödenen tutar ve imza bilgilerinin yer aldığı yazılı bir belge verdiği anlaşılmıştır.
3. Sanık savunmasında, daha önce BAĞKUR’da çalıştığını, sigorta ve emeklilikle ilgili çevresindekilere danışmanlık hizmeti verdiğini, yeğeninin katılan … ‘ı kendisine yönlendirdiğini, katılanın kendisine kurumda yapılması gereken işleri olduğundan bahsettiğini, kendisinin de affın son günleri olduğunu işlemlerin yetişmeyebileceğini belirtmesine rağmen katılanın gerekli belgeler ile aftan yararlanması halinde ödenmesi gereken tutar olan 1.260 TL verdiğini ve kendisinin buna karşılık bir belge verdiğini, ancak af kapsamında yapılacak başvuruları son günleri ayağının kırıldığını ve işlemlerin sonuçlandırılamadığını, katılana parasını iade etmek istediğini belirtiğini, 3 aylık tedavi süreci sonunda ofisinden de taşındığı için katılanın kendisine ulaşamadığından dolayı şikayette bulunduğunu beyan etmiştir.
4. Mahkemece; sanık savunması, katılanın beyanı, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamına dayanılarak temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2020 tarihli ve 2017/492 Esas, 2020/304 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2023 tarihinde karar verildi.