YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/20151
KARAR NO : 2023/1875
KARAR TARİHİ : 23.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/66 E., 2015/154 K.
SUÇLAR :Kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.04.2015 tarihli ve 2014/66 Esas ve 2015/154 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kamu kurum ve kuruluşları, vb.tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddeleri ile sanık … hakkında ayrıca aynı Kanun’un 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına; sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri ile sanık … hakkında ayrıca aynı Kanun’un 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık … hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanıklar müdafinin temyiz isteği; sahtecilik yönünden bilirkişi incelemesi yapılmadığı, katılan tarafından haricen alınan 27.08.2013 tarihli bilirkişi mütalaa raporu ile yetinilemeyeceği, ATK raporu ile senet metninde yer alan rakamlar üzerinde tahrifat yapılmadığı, yazı ile yazılan kısımda tahrifat yapıldığının belirtildiği, bu hali ile ATK raporunun delil olarak kabul edilemeyeceği, yasal unsurların oluşmadığı, … tarafından icraya konulmuş ise de sanığın suça konu senette tahrifat yapıldığını bilme olanağının bulunmadığı, sanıkların dolandırıcılık kastı ile hareket etmedikleri, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesinin hatalı uygulandığı, şüpheden uzak, kesin, somut delil elde edilemediği, lehe hükümlerin gerekçesiz uygulanmadığı, hükümlerin bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1.Sanıklardan …’ün Antalya ilinde katılan … ile aralarındaki ticari ilişkilerden dolayı alacağına karşılık 30.05.2012 düzenleme tarihli 30.06.2012 ödeme tarihli, borçlusu katılan … olan gerçekte 10.000,00 EURO bedelli senedi aldığı, sanık …’ün senet bedeli ödenmeyince diğer sanık … ile eylem ve irade birlikteliği içerisinde hareket ederek senedin bedel kısmındaki “10.000,00 EURO”nun önüne “2 “rakamını ve yine senet üzerindeki “onbin EURO” yazısının önüne “ikiyüz” yazısını eklediği,sanık …’un adını yine senede alacaklı olarak yazdığı, bu şekilde senedi sahteleştirdiği ve sanık … tarafından Mersin 7.İcra Müdürlüğünün 2013/4894 takip sayılı icra dosyası ile icraya konulduğu anlaşılmaktadır.
2.Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinden alınan 09.07.2014 tarihli raporda, “İnceleme konusu 30/05/2012 tanzim tarihli senette miktarın rakamla belirtildiği bölümde ilave yapıldığı bulgusu saptanmadığı, Miktarın yazı ile yazıldığı bölümün baş tarafındaki “#ikiyüz” yazılarının kendinden sonra gelen yazılardan mürekkep renk tonu ve kalem ucu kalibresi bakımından farklı fiziki evsafta bir kalem ile bulundukları yere sıkıştırılarak sonradan yazılmış olduğu” belirtilmiştir.
3. Grafoloji ve Sahtecilik uzmanlarından oluşan 3 kişilik heyetten aldırılan 01.12.2014 tarihli raporda, “210.000,00 Euro tutarındaki senedin ilk tanzimi sırasında rakam ile değer gösteren haneye “10.000,00” meblağ rakamlarının yazı ile değer gösteren haneye de ” onbin” meblağ ibaresinin yazılmış olduğu, bilahare ilk yazımda kullanılan mesnetten farklı bir mesnet üzerinde ve ilk yazımda kullanılan kalemden kalem ucu, kalibrasyonu yönünden daha ince ve mürekkep yönünden de kısmen daha açık siyah mürekkebi havi bir kalemle rakam ile değer gösteren hanenin baş tarafına ” 2″ rakamının yazı ile değer gösteren hanenin baş tarafına da ” ikiyüz” ibaresinin eklenmiş oldukları ve bu bağlamda da tetkik konusu senedin tahrifen mevcut duruma getirilmiş olduğu müşahade ve tespit olunmuştur” şeklinde belirtilmiştir.
4.Mahkemesince, sanık …’un dosyada mevcut savunmasında soruşturmaya konu senedi icraya koyduğu hali ile diğer sanık …’den alacağına karşılık aldığını ve …’ün yönlendirmesi ile avukata vekalet verip senedi icraya koyduğunu, senedi hiç görmediğine dair cezai sorumluluktan kurtulmaya yönelik beyanına dosya içeriği dikkate alınarak …’den senet bedeli kadar alacaklı olduğuna itibar edilmeyerek sanıkların eylemlerine uyan resmi belgede sahtecilik suçundan ve kamu kurum ve kuruluşlarını aracı kılmak suretiyle işledikleri dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetlerine hükmedilmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Kamu Kurum Ve Kuruluşları, Vb.Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden:
1.Sanık hakkında Antalya 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/188 Esas ve 2022/198 Karar sayılı dosyasında suça konu yine borçlusunun …, alacaklısının …, 28.03.2013 düzenleme ve 07.06.2013 ödeme tarihli, 12.250 EURO bedelli senet üzerinde alacak miktarının önüne rakamla “3” rakamını ilave edip, senedi 312.250 EURO bedelli hale dönüştürerek alacaklısı … olacak şekilde Antalya 15. İcra Müdürlüğünün 2013/6334 E sayılı dosyası üzerinden 09.07.2013 tarihinde icra takibine konu edildiğinin iddia olunduğunun anlaşılması karşısında, suç tarihlerinin ve katılanın aynı olduğu da gözetilerek, ilgili dava dosyasının araştırılarak mümkünse mevcut dava ile birleştirilmeleri, aksi halde dosya getirtilerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin intikal ettirilmesi, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının tartışılması, kesinleşmiş hükmün zincirleme suç kapsamında kaldığının anlaşılması halinde zincirleme suç ve teşdit hükümleri gözetilerek hüküm kurulması ve tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu kararlar verilmesi,
2.Kabule göre de;
Suç tarihinin suça konu senedin sanık … tarafından icra takibinin yapıldığı tarih olan “11.06.2013” olduğu halde, gerekçeli karar başlığında “20.08.2013” olarak gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.
B. Sanık … Hakkında Kamu Kurum Ve Kuruluşları, Vb.Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden:
Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 21.10.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davalarının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.04.2015 tarihli ve 2014/66 Esas ve 2015/154 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.03.2023 tarihinde karar verildi.