YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1562
KARAR NO : 2023/1858
KARAR TARİHİ : 01.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3186 E., 2022/2435 K.
FER’Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat …
DAVA TARİHİ :24.01.2017
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 4. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/108 E., 2022/327 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı, davalı ve fer’i müdahil kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ve fer’i müdahil Kurum tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 2015 yılının nisan ayı olmasına rağmen, işverence işe girişin 10.12.2015 tarihi itibariyla kuruma bildirildiğini ileri sürerek, bildirim dışı kalan 2015 yılı nisan ayı ile 10.12.2015 tarihi arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; site yönetiminin 31.08.2015 tarihinde oluştuğunu, aynı tarihli toplantıda davacının kapıcı olarak işe alınmasına karar verildiğini, işveren bünyesinde iş sözleşmesinin 01.09.2015 tarihinde başladığını, davacının 01.09.2016 tarihinde işten ayrıldığını, belirterek davanın reddini istemiştir.
2.Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde dava kamu düzenini ilgilendirdiğinden iddianın resen araştırılması gerektiğini, müvekkilinin kayıtlarında davaya konu edilen dönemde, davacının davalı yanında çalıştığını gösterir bir bilginin bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamu tanıkları … ve …’in davalı site sakinleri olup tanıkların beyanlarından, kat maliklerince sitede oturulmaya başlanır başlanmaz, davacının kapıcı olarak çalışmaya başladığı, tanık …’ın beyanına göre site yönetim kurulunca bu yönde alınan karardan itibaren davacının çalışmaya başladığı, davacının bu tarihten itibaren sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının anlaşıldığını, bu halde site karar defteri, davacının ikamet ettiği anlaşılan kapıcı dairesine ilişkin abonelikler ve tanık anlatımları birarada değerlendirildiğinde, davacının site yönetim kurulu karar tarihi olan 31.08.2015 tarihinden itibaren kapıcı olarak, tam gün, sürekli ve kesintisiz şekilde asgari ücret karşılığında davalı sitede çalıştığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne; davacının 31.08.2015 ile 0/12/2015 tarihleri aralığında 100 gün süre ile davalı nezdinde asgari ücret karşılığında çalıştığının kuruma bildirilmeyen 100 günlük hizmet süresinin kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine; karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer’i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin 2015 yılı Nisan ayında işe girdiğini, dosya kapsamındaki delil durumuna göre 24.01.2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 30.04.2015 tarihinden geçerli olmak üzere eksik bildirilen günlerin tespitine karar verilmesi gerektiğini belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulünü istemiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kararın hukuka aykırı olduğunu, kabule göre ise davanın kısmen kabul edilmesine rağmen yargılama giderlerine ilişkin hüküm sonucunun tam kabul esasına göre tesis edildiğini belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.
3. Fer’i müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde ;davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, salt tanık beyanlarına dayanılarak iddianın kanıtlanamayacağını beliterek kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanık beyanlarının ve işyeri kayıt belgelerinin davacının çalışmasını doğruladığı anlaşıldığından yerel mahkemece verilen kısmi kabul kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçeleri ile davacı, davalı ve fer’i müdahil kurum vekillerinin başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer’i müdahil vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın kabulünü istemiştir.
2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın reddini istemiştir.
3.Fer’i Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu vekili temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 86 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının, davalının ve fer’i müdahil Kurum’un temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine ,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…