YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/16879
KARAR NO : 2023/3425
KARAR TARİHİ : 04.04.2023
B O Z M A Ü Z E R İ N E
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2020/297 E., 2022/667 K.
SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’na muhalefet
HÜKÜMLER : Sanıklar … ve … haklarında zamanaşımı
nedeniyle kamu davasının düşmesine, sanık … hakkında
beraat, müsadere
TEMYİZ EDENLER : Katılan … vekili, Gümrük İdaresi
vekili
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî red – kısmî onama
A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyizi Yönünden
Sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu (5015 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de … olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.
B. Katılan … Vekilinin Temyizi Yönünden
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu
maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. TEMYİZ SEBEPLERİ
1.Katılan … vekilinin temyiz isteği; sanıklar … ve Cemal Önder hakkında zamanaşımından düşme kararının yanlış hesaplandığına, sanık … hakkında mahkûmiyeti gerekirken beraat hükmü verilmesine, re’sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.
2.Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanıklar Hasan ve Cemal hakkında verilen düşme kararına, sanık … hakkında kurulan beraat hükmünün bozulması talebine ilişkindir.
II. OLAY VE OLGULAR
1.Sanık …’in işletmecisi ve yetkilisi olduğu, diğer sanık …’in ise çalışanı olduğu Soil Önder Petrol Akaryakıt İstasyonunda, yapılan ulusal marker denetim sırasında ulusal marker seviyesi geçersiz 9300 litre motorin ele geçirilmiştir.
2.Dosyada mevcut 05.01.2012 tarihli Tübitak MAM raporuna göre; alınan motorin numunesinin solvent ve yağ içerdiği, ulusal marker seviyesi geçersiz ve teknik düzenlemeye aykırı akaryakıt olduğu anlaşıldığından müsaderesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
III. GEREKÇE
A. Gümrük İdaresi Vekili Yönünden
Sanıkların eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5015 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de … olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanıklar … ve … Yönünden
1.Sanıkların yargılama konusu eylemleri için 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun (5015 sayılı Kanun) Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımının, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2.Sanıklar … ve … hakkında verilen 11.02.2014 tarihli mahkûmiyet hükmünden itibaren zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın düşürülmesine karar verilmiş ise de 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen sanık …’ın 16.03.2015 tarihli savunma tarihinden itibaren, anılan sanıklar hakkında hüküm tarihi olan 02.06.2022 tarihinde 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin henüz gerçekleşmemiş olduğu ancak temyiz inceleme gününe kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
C. Sanık … Yönünden
5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen sanık …’ın 16.03.2015 tarihli savunma tarihinden itibaren, temyiz inceleme gününe kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
IV. KARAR
A. Gümrük İdaresi Yönünden;
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2020/297 Esas, 2022/667 Karar sayılı kararına yönelik Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanıklar … ve … Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2020/297 Esas, 2022/667 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, dava konusu kaçak eşyanın 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine,
C. Sanık … Yönünden
Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2020/297 Esas, 2022/667 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, dava konusu kaçak eşyanın 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği MÜSADERESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
04.04.2023 tarihinde karar verildi.