YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/128
KARAR NO : 2006/3087
KARAR TARİHİ : 10.03.2006
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 30/05/2005 gün ve 2005/5244-8176 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine ve katılan davalı … vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Beldesi, … Mahallesi 506 ada 100 parsel sayılı 1491 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı nedeniyle ve üzerindeki evin … ‘a ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı …, taşınmazın orman niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmış, … ise, davaya katılmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline dair 06.03.2002 günlü hükmün davacı … tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.03.2002 gün ve 2002/6622-8799 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin anılan bozma kararında özetle: “Çekişmeli taşınmazın 1951 yılında kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içinde iken, 1996 yılında 3402 Sayılı Yasa uygulamalarına esas olmak üzere yapılan ve kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulamasında nitelik yitirdiğinden bahisle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmış ise de, taşınmazın teraslama yapılarak, eğiminin düşürülmesi suretiyle niteliğinin kaybettirilmesine zorlandığı, üzerinde 70-110 yaşlarında 4 adet karaçam, 1 adet sedir, 2 adet …, 1 adet köknar ağaçları ile 10 adet sedir fidanı ve tesbih çalılları bulunduğu ve halen orman niteliğini koruduğu anlaşılan taşınmazda orman niteliğinin kaybından söz etmenin olanaklı olmadığını, taşınmazın eylemli durumu ile 2/B uygulamasının kesinleşmediği dikkate alınarak Orman Yönetiminin açtığı davanın kabulüne karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davacı … Yönetiminin davasının kabulüne, katılan gerçek kişinin davasının reddine, dava konusu 506 ada 100 sayılı parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ile katılan davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle Dairece onanmıştır. Bu kez, davalı Hazine vekili ve katılan … vekili kararın düzeltilmesini istemektedir.
1- Davalı Hazinenin 06/08/2005 tarih ve 8875 sayılı olur ile karar düzeltme isteminden vazgeçtiği anlaşıldığından Hazinenin karar düzeltme istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2- Katılan … ‘ın karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususların temyiz aşamasında da ileri sürüldüğüne, Dairemiz kararının bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun olduğuna ve H.Y.U.Y.’nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymadığına göre, karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 140.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 25.10.- YTL. red harcının düzeltme isteyen gerçek kişiden alınmasına 10/03/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.