YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5868
KARAR NO : 2007/8592
KARAR TARİHİ : 24.05.2007

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı(Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre alacaklının sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Uyuşmazlık 3.kişinin İ.İ.K’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
İstihkak davasının kabulü üzerine davacı yararına tazminata hükmedilebilmesi için İ.İ.K.’nun 97/15. maddesi uyarınca alacaklının kötü niyetinin gerçekleşmesi gerekir. Alacaklının 3.kişinin istihkak iddiasına karşı çıkması kötü niyetli bir davranış olarak nitelendirilemez. Alacaklının kötü niyeti kanıtlanmadığından tazminatla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün değiştirilerek ve düzeltilerek onanması H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan “Davacı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun davalı alacaklıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin tamamen silinmesine, temyiz olunan kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,24.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.