YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8545
KARAR NO : 2006/11950
KARAR TARİHİ : 25.09.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 101 ada 354 ve 571, 102 ada 22 ve 167, 103 ada 12 ve 111 ada 152 parsel sayılı sırasıyla 1814.46 m2, 9257.29 m2, 4029.45 m2, 4432.03 m2, 1151.86 m2 ve 2965.49 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı … Yöneteimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve 101 da 354 nolu parselin (A) ile gösterilen 993.39 m2’lik kısmı ile 101 ada 571, 102 ada 22 ve 167 nolu parsellerin orman niteliği ile Hazine adına, 101 ada 354 nolu parselin kalan kısmı ile 103 ada 12 ve 111 ada 152 nolu parsellerin tesbit gibi davalılar adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hükümdavacı … ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller kısmen orman alanı içinde bırakılmıştır.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 103 ada 12 ve 111 ada 152 parsel sayılı taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden; 101 ada 354 nolu parselin kısmen orman sayılan yerlerden olduğu, 101 ada 571 parselin kısmen orman sayılan yerlerden olmakla birlikte taşınmazın tamamının eylemli biçimde orman olduğu ve 102 ada 22 nolu parselin ise özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda eylemli biçimde orman olduğu saptandığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı … Yönetiminin ve davalının bu parsellere yönelik olarak yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
2) Dosyada mevcut orman bilirkişi …’in … olduğu 31.08.2005 tarihli bilirkişi raporunda, çekişmeli 102 ada 167 nolu parselin 1957 tarihli memleket haritasında (A) ve (B) ile gösterilen kısmının yeşil orman alanı içinde kaldığı 1997 tarihli memleket haritasında ise (C) ile gösterilen kısmının yeşil alanda kaldığı ve sonuç olarak (A ve B) kısımlarının orman sayılan yerlerden olduğu kalan kısmının ise orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiştir. Taşınmazın (C) kısmı 1957 tarihli memleket haritasında açık alanda kalmakta olup üzerinde armut, elma gibi meyve ağaçlarının bulunduğu ve öncesinin orman sayılmayan yerlerden olduğu, 4785 ve 5658 sayılı yasalarla ilişkisinin olmadığı sabittir. Bu nedenle; mahkemece (A)
ile gösterilen 732.86 m2’lik ve (B) ile gösterilen 763.21 m2’lik kısımlara ilişkin olarak davanın kabulüne (C) ile gösterilen 2935.96 m2lik kısma yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 1) yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı … ve davalıların 103 ada 12, 111 ada 152 , 101 ada 354 – 571 ve 102 ada 22 parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere yönelik hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı … Yönetimine yükletilmesine,
2) Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalıların 102 ada 167 nolu parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu parsele yönelik olarak usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA 25.09.2006 günü oybirliği ile karar verildi