YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6321
KARAR NO : 2006/10599
KARAR TARİHİ : 13.07.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında… Köyü 124 ada 42 parsel sayılı 3.265,19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesiz olarak bağ niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı …, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne yönelik verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine bozulmuştur. Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.12.2003 gün 2003/7914-8855 sayılı bozma ilamında “Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu açıklanmış ise de, 04.01.2002 tarihli keşif sonrası alınan orman raporunda taşınmaz 1954 tarihli memleket haritasında açık alanda ve Büyükkıran Tepesine göre kuzey doğuda işaretlendiği, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda ise işaretlemenin 1. rapora göre farklı yerde olduğu, Büyükkıran Tepesi ile aynı hizada doğuda ve yeşil alanda gösterildiği, bu raporda sözü edilen orman örtüsü ile kaplı 35 parselin kadastro paftasında tespit edilemediği, ayrıca her iki orman raporunda da memleket haritalarında taşınmazın doğusu orman olarak gösterilmiş ise de, kadastro paftasında ormanın batıda olduğu, böylesine çelişik raporlara dayanılarak hüküm kurulmayacağından en eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları, amenajman planı, komşu parsellerin tutanak ve dayanak belgeleri getirtilerek 3 orman mühendisi ve bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte yöntemine uygun orman araştırması yapılması, oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın reddine dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış ve taşınmaz orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/07/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.