YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/1844
KARAR NO : 2023/1286
KARAR TARİHİ : 16.03.2023

MAHKEMESİAsliye Ceza Mahkemesi

Suça sürüklenen çocuk ve sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan

CMUK’un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan CMK’nın 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, CMUK’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kavak Cumhuriyet Başsavcılığının 11.04.2011 tarihli ve 2011/333 Soruşturma numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuğun; 11.04.2011 tarihli ve 2011/220 Soruşturma numaralı iddianamesi ile sanıkların; birlikte hareket ederek, şikâyetçi şirkete ait 34 AYM 10 plakalı kamyonun kilitli olan deposunun depo kapağı muhafazasını kırarak, 150 litre mazot çalmak suretiyle şikâyetçiye yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını işlediklerinden bahisle TCK’nın 142/1-b.1, 143, 151/1 ve 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Kavak Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.02.2015 tarihli ve 2011/59 Esas, 2015/64 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk …’in, şikâyetçiye yönelik hırsızlık suçundan, TCK’nın 142/1-b, 143, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mala zarar verme suçundan ise TCK’nın 151/1, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 2 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına; sanıklar … ve … hakkında hırsızlık suçundan, TCK’nın 142/1-b, 143 ve 62.maddeleri uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; mala zarar verme suçundan, TCK’nın 151/1 ve 62.maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
3.Kavak Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.02.2015 tarihli ve 2011/59 Esas, 2015/64 Karar sayılı kararının suça sürüklenen çocuk müdafii, sanık … müdafii, sanık … tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 06.11.2019 tarihli ve 2019/4975 Esas, 2019/16087 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının temyizi mümkün olmadığından incelenmeksizin İADESİNE, suça sürüklenen çocuk … hakkında hırsızlık ve sanıklar Adem ve … hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin ise savunma hakkının kısıtlandığı, onaysız ve fotokopi evraklarla karar verilerek 5271 sayılı CMK’nın 169. ve 209. maddelerine aykırı davranıldığı gerekçesiyle BOZULMASINA, karar verilmiştir.
4. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; Kavak Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2021 tarihli ve 2019/399 Esas, 2021/233 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk …’in, şikâyetçiye yönelik hırsızlık suçundan, TCK’nın 142/1-b, 143, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; sanıklar … ve … hakkında hırsızlık suçundan, TCK’nın 142/1-b, 143 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; mala zarar verme suçundan, TCK’nın 151/1 ve 62.maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz isteği; suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ve lehe hükümlerin uygulanmadığına; sanık … müdafiinin temyiz isteği, dosya içerisinde sanığı teşhis edecek tanık veya şikâyetçi beyanının bulunmaması, olay yerini gösterir hiçbir kamera ve mobese kaydının bulunmaması, dosyada tanık olarak dinlenen şirketin bekçilerinin ifadelerinde, olayın gece olması dolayısıyla 3-4 kişi gördüklerini ancak karanlık olduğundan kişileri göremediklerini ve teşhis edemeyeceklerini içerir beyanı ile mahkûmiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna; sanık …’nın temyiz isteği, hükmü temyiz ettiğine, sanık …’nin temyiz isteği ise atılı suçları işlemediğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. İlk derece mahkemesince; sanıklar …, … ve suça sürüklenen çocuk …’in diğer sanık . tarafından kiralanan … ile olay günü, saat 23:00 sıralarında . ilçesi. mevkiine geldikleri,.mevkiinde yapılmakta olan yol çalışmasında kullanılan .İnşaat Ltd.Şti.’ne ait … makinasından 600 litre, yol çalışmasında kullanılan . İnşaat Nak.Las.San.Tic.Ltd. Şti.’ne ait kamyondan 150 litre ve . plakalı kamyondan 150 litre olmak üzere toplamda 900 litre mazotu çaldıkları, sanıkların en son … makinasından hırsızlık yapmak isterken, bekçi olan tanık … tarafından görülmeleri üzerine olay yerinden hızla uzaklaştıkları, sanıkların mazotları çalarken .plakalı kamyonun kilitli olan deposunun depo kapağı muhafazasını zorlama sonucu kırdıkları anlaşılmış, sanıklar suçlarını ikrar etmişler, söz konusu araçların aynı şirkete ait olduğu ve araçlardan birinin de mazot kapağı kırılmış, sanıklar aynı gece şikâyetçiye ait birden çok araçtan hırsızlık yaptıkları ancak aynı gece suç işlendiği için sanıklar hakkında koşulları oluşmamakla TCK’nın 43/1. maddesi gereğince artırım yapılmamış ancak alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmiştir.
2.Olay Yeri İnceleme Raporunda; şikâyetçi şirkete ait.plakalı kamyonun sağında kasa altında bulunan 300 litrelik yakıt deposunun, depo kapağı muhafazasının zorlama sonucu kırıldığı, depo kilidinin işlevini yitirdiği belirtilmiş, sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun, olay yerinde bulunan bir … makinesinden mazot çalmak isterken, bekçi tanık …’ın görmesi üzerine olay yerinden kaçmışlar, olay yerine geldikleri aracın plakasından, … kiralama şirketine ulaşılmış, aracın temyiz dışı sanık . tarafından kiralandığı tespit edilmiştir.Temyiz dışı sanık ., aracı kiralayıp diğer sanıklara verdiğini savunmuş, sanıklar … ve …, atılı suçlamayı kabul etmiş, suça sürüklenen çocuk …, diğer sanıklar hırsızlık yaparken araçta uyuduğunu beyanla atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
IV. GEREKÇE
1.Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, mala zarar verme suçuna yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2.Sanıklar … ve … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümler yönünden;
Sanıkların suça konu kamyonun yakıt deposunun kapağını kırmaları şeklindeki eylemlerinin, 5237 sayılı TCK’nın 151/1. maddesinde belirtilen mala zarar verme suçunu oluşturduğu, bu suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4 maddelerinde belirtilen 12 yıllık zamanaşımının, 01.03.2011 olan suç tarihi ile inceleme tarihi arasında gerçekleşmesi nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
3.Suça sürüklenen çocuk ile sanıklar … ve … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden;
Sanıklar … ve … hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasından aynı Kanun’un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında 3 yıl 1 ay 15 gün hapis yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafii, sanık … müdafii ve sanıkların yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
1.Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, mala zarar verme suçuna yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuk müdafiinin konusu bulunmayan temyiz isteğinin istem gibi REDDİNE,

2.Sanıklar … ve … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümler yönünden;
Gerekçe bölümünde (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenle . Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2021 tarihli ve 2019/399 Esas, 2021/233 Karar sayılı kararına yönelik sanık … müdafii ile sanıklar … ve …’nin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8 maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

3.Suça sürüklenen çocuk ile sanıklar … ve … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümler yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kavak Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2021 tarihli ve 2019/399 Esas, 2021/233 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii, sanık … ve müdafii ile sanık … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafii, sanık … ve müdafii ile sanık …’nin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.