YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1825
KARAR NO : 2023/2171
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1016 E., 2022/1951 K.
FER’Î MÜDAHİL : … vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 25.04.2017
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Beypazarı Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2017/501 E., 2020/362 K.
Taraflar arasındaki hizmet ve sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Beypazarı Orman İşletme Müdürlüğünde 01.03.1990 ve 01.03.1991 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.03.1990 olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Feri Müdahil kurum vekili dilekçesinde özetle: davanın 5 yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, davacının davasını kanıtlaması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili aşamalardaki beyanlarında özetle davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
Her ne kadar davacı … Müdürlüğünde 01.03.1990 ve 01.03.1991 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.03.1990 olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş ise de tanık beyanları, SGK kaydı, maaş bordroları değerlendirildiğinde davacı ile ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacının davalı işyerinde fiilen çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenemediği keza bordro tanıklarının ifadelerinde davacının iddiasını destekler beyan bulunmadığı, taraf tanıklarının beyanlarının ise yer ve zaman olgusundan uzak olup hükme esas alacak nitelikte bulunmadığı anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, davacının Beypazarı Orman Müdürlüğünde bizzat fiili çalışmış olduğunu, dinlenen tanık beyanları ile davacının en azından 1 günlük süre ile çalışmış olduğu şüpheye mahal bırakmayacak derecede sabit ve ortada olduğunu, mahkemece yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerekirken esastan reddi hatalı ise de bu hususun sonuca etkili olmadığı, istinaf edenin sıfatı ve istinaf nedenleri ile bağlı olarak yapılan incelemede mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. gerekçeleri ile,
Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının Beypazarı Orman İşletme Müdürlüğünde 01.03.1990 ve 01.03.1991 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.03.1990 olarak tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile
2.506 sayılı Kanun’un 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…