YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10258
KARAR NO : 2008/19108
KARAR TARİHİ : 30.12.2008
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 27/04/2007 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı HAZİNE vekili ile ORMAN YÖNETİMİ vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19/2/2008 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar … … MİRASÇILARI velili Avukat … …, HAZİNE vekili Avukat … geldi, karşı taraftan … vekili Avukat … , … vekili Avukat … geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 640 parsel sayılı 2218 m2, 641 parsel sayılı 7550 m2, 659 parsel sayılı 80 m2 ve 662 parsel sayılı 5892 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, dava dışı 661 parsel ile bir bütün olarak, T. Sani 1288 Yoklama tarih 49, Haziran 1943 tarih 22, Haziran 1965 tarih 6 ve Mart 1943 tarih 49 sıra numaralı tapu kayıtlarının kapsamında bulunduğu, taksim ve intikallerden söz edilerek 640 ve 641 parseller müştereken … …, … …, … Kızı …, … oğlu … ve … kızı … …, 659 ve 662 parseller ise müştereken … (…), … …, … … Kızı …, … oğlu … ve … kızı … … adına,
…, 666 parsel 18718 m2 yüzölçümüyle dava dışı 664 parsel ile bir bütün olduğu, 664 parselin … zilyetliğindeyken, karayolu yapımı nedeniyle kamulaştırıldığı, 664 parselin yüzölçümünün 20 dönümden fazla olduğu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 20 dönümden fazla yer edinilemeyeceğinden, … 702 parsel 3375 m2 yüzölçümüyle dava dışı 703 parsel ile bir bütün olarak Aralık 1965 tarih 10 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında ise de, kaydın 5618 sayılı yasa hükümlerine göre krokiye dayanılarak oluşturulduğu; ancak, krokisinin uygulanabilir nitelikte olmadığı, gayri sabit sınırlar içerdiği, kaydın yüzölçümü ile 703 parsele uygulandığı, 702 parselin kayıt miktar fazlası olduğundan, … 706 parsel sayılı 14075 m2 yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı 708 parsel ile bir bütün olarak Aralık 1965 tarih 9 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında ise de, kaydın 5618 Sayılı Yasa hükümlerine göre krokiye dayanılarak oluşturulduğu; ancak, krokisinin uygulanabilir nitelikte olmadığı, gayri sabit sınırlar içerdiği, kaydın yüzölçümü ile 708 parsele uygulandığı, 706 parselin kayıt miktar fazlası olduğundan, söz edilerek HAZİNE adına,
-2- 2008/10258 – 19108
… 685 parsel sayılı 11850 m2 yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı 686 parsel ile bir bütün olduğu, dava dışı 686 parselin … … adına tesbit edildiğinden söz edilerek, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … … adına, … 684 parsel sayılı 14118 m2 ve 28000 m2 yüzölçümümdeki 688 parsel sayılı taşınmazlar dava dışı 674, 675, 677 ve 699 parseller ile bir bütün olarak T. Sani 1288 tarih ve 43, Haziran 1943 tarih 21, Mart 1943 tarih 47 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, taksim ve intikallerden söz edilerek, 684 parsel müştereken …, … oğlu … ve … …, 688 parsel ise müştereken … …, … oğlu … ve … … adlarına tesbit edilmiş komisyonda … ve … …’ün itirazları kabul edilmiş, 684 parsel …, 688 parsel … … adlarına,
… 698 parsel 25507 m2 yüzölçümüyle, T. Sani 1288 Yoklama tarih 47, Eylül 1970 tarih 10 sıra numaralı ve Haziran 1973 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından söz edilerek, toplam 22976 pay kabul edilip, 20976 pay … …, 500 pay …, 500 pay Miktat Aral, 1000 pay ise M. … adlarına tesbit edilmiştir.
İtirazları tapulama komisyonunca reddedilenlerden;
1- Orman Yönetimi; … 640, 685, 698 parsellerin tamamı ile 702 parselin 2000 m2 ve 706 parselin 1540 m2 bölümünün kesinleşmiş orman sınırları içinde kalan devlet ormanı olduğu, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili iddiasıyla,
2- Davacılar … …, … …, … , … ve … … 640, 641 ve 698 parsellerin T. Sani 1288 Yoklama tarih 43 ilâ 48 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı tapu malikleri ve mirasçıları adlarına tapuya tescili,
3- Davacılar … , … , … ve … … mirasçısı … mirasçısı oldukları, 640, 641 ve 662. parsellerin T. Sani 1288 Yoklama tarih 45 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı ve tapu maliki ve mirasçıları tarafından paylaşılmadığı,
4- … taşınmazın …’ten geldiği T. Sani 1288 Yoklama tarih 43 ilâ 48 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı tapu malikleri ve mirasçıları adlarına tapuya tescili,
5- … … 640 ve 641 parsellerin tesbitte esas alınan tapu kaydı ile tek başına kendisine ait olduğu ve sadece kendisi adına tapuya tescili,
6- … 659 ve 662 parsellerin tesbite esas alınan tapu kaydıyla … …’e , onun da kendisine sattığı, sadece kendi adına tapuya tescili,
7- … 662 parselin kadastro tesbitine esas alınan tapu kaydı kapsamında kaldığı, sadece kendi adına tapuya tescili,
8- … 664, 666 ve 688 parselleri tapu kaydı maliklerinden satın aldığı adına tapuya tescili,
9- … … 702 ve 706 parsellerin Aralık 1965 tarih 9 ve 10 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı adına tapuya tescili,
10- Davacılar … , … ve … çekişmeli 684, 688 ve 698 parsellerin T. Sani 1288 tarih 47, Eylül 1970 tarih 10 ve Haziran 1973 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, kendilerinin de payları bulunduğu payları oranında adlarına tapuya tescili,
istemi ile dava açmışlardır. … , 640, 659, 662, 666, 684, 685, 688, 698 ve 702; … kızı … mirasçısı … mirasçıları … , … , …, … , … , … ve … 640; … … mirasçıları … ve … … 640 parselin, … mirasçıları … ve … ile … 640; … , … , … ve … , 666, 684, 685, 698 ve 702; … …, … …, … , … ve … …, 666, 684, 688, 685, 702 ve 706; … … 666 ve 688; … ve … ile … 666, 702 ve 706; parsellerin … … oğlu … adına olan T. Sani 1288 Yoklama tarih 43 ila 48 ve 51 sıra numaralı tapu kaydı ve bu kayıtlardan intikal ve satışlar suretiyle oluşan tapu kayıtlarına dayanarak, tapu kaydı kapsamındaki taşınmazların taksim edilmediği, miras payları oranında adlarına tapuya tescili iddiasıyla davaya katılmışlardır.
-3- 2008/10258 – 19108
… Tal 640, 641, 659; … … (ölmekle mirasçıları … … …, … ve … 666 ve 688 parsellerin aynı tapu kaydı ve taksim ile kendilerine ait olduğu, iddiasıyla davaya katılmışlardır.
… Çidem 666 parselden 500 m2, … 666 parselden 250 m2 bölümleri, … ise 706 parseli kadastro tesbit tarihinden sonra satın aldıkları iddiasıyla davaya katılmışlardır.
Mahkemece, 640 ve 641 parsellere ilişkin diğer tüm taleplerin reddine, … …’ın davasının kabulü ile bu parsellerin … … adına tapuya tesciline,
659 ve 662 parsellere ilişkin diğer talep ve davaların reddine, … davasının kabulü ile bu parsellerin … adına tapuya tesciline,
666, 684 ve 688 parsellere ilişkin tüm dava ve taleplerin reddine, 666 parselin Hazine, 684 parselin …, 688 parselin … … adına tesciline,
Orman Yönetiminin 685, 698, 702 ve 706 parsellere ilişkin davasının kısmen kabulüne, bu parsellere ilişkin diğer tüm dava ve taleplerin reddine, 702 ve 706 parsellerin tarla niteliğiyle Hazine, 685 parselin 29.02.2000 tarihli bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 220 m2 bölümünün tarla niteliğiyle Hazine, (B) ile gösterilen 11630 m2 bölümün ise … … adına, 698 parselin 10.10.1998 günlü rapor ve krokide (A) ile gösterilen 400 m2 bölümün tarla niteliğiyle Hazine, (B) ile gösterilen 25107 m2 bölümün, toplam 5744 paydan 3744 payının … …, 500 payının … , 500 payının … , 1000 payının … adlarına, tapuya kayıt ve tesciline, müdahiller … ve … ’in kadastro tesbitinden sonra çekişmeli parsellerden yer aldıkları yönündeki iddia ve davalarında görevsizliğe karar verilmiş, Hüküm, … …, … , … , … , … mirasçıları … …, … ve Vesil Minta, …, Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle,Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13/11/2003 gün ve 2003/ 6133-8318 sayılı karar ile (1- Çekişmeli … 666, 702 ve 706 parseller Hazine adına tesbit edildiği, Orman Yönetimi 702 ve 706 parsellerin kadastro tesbitinin kısmen iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili, … 666 parselin, … … ise 702 ve 706 parsellerin adlarına tapuya tescili iddiasıyla dava açtığı, mahkemece davaların reddine ve bu parsellerin davalı Hazine adına tesbit gibi tesciline karar verildiği anlaşıldığından, Hazinenin davası olmadığı gibi mevcut davalara aktif katılımı da bulunmadığı, Hazine aleyhine açılan davaların reddine karar verildiğine göre, temyizde hukuki yararı bulunmayan Hazinenin temyiz dilekçesinin REDDİNE
2- Müdahil … Kurtarıcı’nın, çekişmeli 666 parselin 250 m2 bölümünü tesbitten sonra haricen satın aldığı, adına tapuya tescili iddiasıyla davaya katıldığı,kadastro tesbitinden sonraki nedenlere dayanılarak iktisap iddiasında kadastro mahkemesinin görevli olmadığı düşünülerek görevsizliğe karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından … Kurtarıcının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE.
3- Davacılar … ve … ile kararı temyiz etmeyen … ve … Narkis ile birlikte, çekişmeli 640 ve 641 parsellerin T. Sani 1288 tarih 45 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında ortak murisleri …’ten geldiği taşınmazların … mirasçıları adına tapuya tescili iddiasıyla dava açtıkları, yine aynı kişiler ile birlikte, aynı sav ile çekişmeli 666, 684, 685, 698, 702 parseller için açılan davaya katıldıkları, … ve kızı olan … ’ın miras aldığı, … kızı …’nın tapudaki tüm payını sağlığında … 2. Noterliğince düzenlenen 19.03.1937 tarih ve 56 yevmiye numarası ile … ve …’e sattığı, Muris … oğlu …’nın oğlu 1331 doğumlu …’in davacı … ’ın babası olduğu, … vereselerinin taksim ile aynı köy 692 parselden pay aldıkları, nizalı parseller ile ilgilerinin kesildiği, çekişmeli parsellerde … oğlu … vereselerinin zilyetliğinin bulunmadığı belirlenerek adı geçenlerin davalarının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazlarının REDDİNE
4- Çekişmeli 640, 641, 659 ve 661 parseller … … oğlu … adına kayıtlı T. Sani 1288 tarih ve 45 sıra numaralı, … … oğlu … adına kayıtlı T. Sani 1288 tarih 49 sıra numaralı sicilden gelen tapu kayıtları esas alınarak tedavül ve satışlar
-4- 2008/10258 – 19108
veraset gözetilerek, 1950 yılında tapu kayıt maliklerinin yapmış olduğu taksimin varlığı kabul edilerek, taksimde nereden pay aldıkları tesbit edilemeyen … oğlu … …, … kızı …, … oğlu … ve … kızı … … payları korunarak zilyet olan tapu kaydı ile müşterek … olan kişiler adına tesbit edildiği, …’in 1926 yılından önce öldüğü, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, mirasının müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olduğu, kadastro tesbit tarihine kadar bu taşınmazların … mirasçıları tarafından hiç zilyet edilmediği, mülkiyet haklarının sona erdiği, …’ten gelen payları yönünden taşınmazların tapuya kayıtlı diğer payların sahipleri ve onlardan satın alanlar yönünden 3402 Sayılı Yasanın 13/B-C madde koşulları ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek, … …’ın 640 ve 641, … Tal’ında 659 ve 662 parsellere ilişkin davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, … mirasçısı … …’ın temyiz itirazlarının REDDİNE ,
5- Orman Yönetiminin 640, 685, 698, 702 ve 706 parsellere, davacı … … mirasçılarının 702 ve 706 parsellere, … …’ün 666 parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde ilk orman kadastrosu 1941 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşmiş, 1975 yılında aplikasyon, 4785 Sayılı Yasa gözetilerek orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması yapılmış, 20.11.1975 yılında ilan edilmiş, Orman Genel Müdürlüğünün, Orman Bakanlığı ve Hazine aleyhine açtığı 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasının iptaline ilişkin davanın kısmen kabulüne ilişkin 07.05.1981 gün ve 1978/964-1894 sayılı kararı ile birlikte kesinleşmiş,dava tarihinden sonra 1989 yılında aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılmış, dava nedeniyle çekişmeli parseller için kesinleşmemiş olup,orman kadastro tutanaklarının ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulu ve uzman bilirkişi raporlarında, çekişmeli 640 parselin 1976 yılındaki orman kadastrosu ile oluşturulup kesinleşen orman sınırları dışında kaldığı, 685, 702 ve 698 parselin 1941 orman kadastrosunda kesinleşmiş orman sınırları içindeyken orman sınırları içindeki bölümünün 1975 yılında 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 706 parselin 10.10.1998 tarihli müşterek bilirkişi kurulu raporunda (A) ile gösterilen bölümünün kesinleşmiş orman sınırları dışında olduğu, (B ve C) bölümlerinin 1942 orman kadastrosu içindeyken, 1975 yılında 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, (C) bölümüne ilişkin 2. madde uygulamasının Danıştay 8. Dairesinin 07.05.1981 gün ve 1978/964-1894 sayılı kararı ile iptal edildiği, bu bölümün 1989 yılında 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığının belirlendiği gerekçesiyle, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne karar verildiği,ne var ki; birleştirmeden önce, 685 parselle ilgili 4 kez keşif yapıldığı, 26.08.1998 tarihli 2. keşfe katılan … Yüksek Mühendisi Bilirkişi N. …’ın raporunda çekişmeli 685 parselin (B) ile gösterilen 1317 m2 ve (C ) ile gösterilen 5722 m2 bölümünün kesinleşen orman sınırları içindeyken, (B) ile gösterilen bölümünün, 1975 yılında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, (B) ve (C ) bölümlerinin eski tarihli memleket haritasında orman olarak nitelendirildiği, (C) ve (B ) bölümlerinin üzerinde 4 adet yaşlı … ağacı, … ve … ağaçlarının bulunduğu, 21.04.1983 tarihli 1. keşfe katılan … Yüksek Mühendisi bilirkişi M. N. …, 26.11.1999 tarihli 3. keşfe katılan … Yüksek Mühendisi Bilirkişi B. Araslı, ve 06.06.2000 tarihli keşfe katılan … Yüksek Mühendisi Bilirkişiler R. E. … ve M. S. …’un raporlarında 685 parselin (A) ile gösterilen 220 m2 bölümünün kesinleşmiş orman sınırları içindeyken, 1975 yılında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, (B) bölümünün ise kesinleşmiş orman sınırları dışında olduğunun bildirildiği, ancak 1, 3 ve 4. keşfe katılan uzman raporlarında, taşınmazın Danıştay kararına konu olup olmadığının belirlenmediği, bir örneği dosyada yer alan, çekişmeli taşınmazları ilgilendirip, 1942 ve 1975 yıllarında tesis edilen 971 ilâ 989 numaralı 1975 yılında ve 1989 yıllarında tesis edilen 2. madde ve 2/B maddesi uygulamasına ilişkin orman sınır noktalarından oluşan orman sınır hatlarının, karara dayanak
-5- 2008/10258 – 19108
yapılan uzman bilirkişi krokilerinde aynı orman sınır hattı ile çeliştiği görüldüğü,uzman bilirkişiler 698, 702 ve 706 parsellerin 2. madde ve 2/B madde uygulamasına konu edilen bölümlerinin Danıştay 8. Dairesinin kararına konu olup olmadığı hususunda görüş bildirmedikleri,kural olarak, bir yerin orman olup olmadığı, kesinleşmiş tahdit haritasının uygulanmasıyla çözümleneceği,ancak, bu sınırlandırmada 4785 Sayılı Yasa hükümlerinin nazara alınmış olması halinde sağlıklı çözüme ulaştıracağı,zira, 3116 Sayılı Yasa sadece devlet ormanlarını belirlemiş olup; bu yasaya göre, 4785 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 13.07.1945 tarihinden önce yapılan sınırlandırmalar sonucu oluşup kesinleşen tahdit haritaları, sınır dışında kalan taşınmazların orman niteliğini ve hukuki durumunu saptamakta yetersiz kalacağı,bu şekildeki taşınmazların orman olup olmadığının 4785 ve 5658 Sayılı Yasalara göre çözümlenmesi gerektiği, 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar hiçbir işleme lüzum olmaksızın devletleştirildiği, devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasa ile iadeye tabi tutulduğu,iadenin koşullarının yasada gösterildiği, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde ilk orman kadastro işlemi 1942 yılında yapılıp kesinleştiği, 1942 yılında belirlenen orman kadastro sınırları içindeki taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu tereddütsüz kabul edilmesi gerektiği, 1744 Sayılı Yasa döneminde yapılan işlem hem aplikasyon hem de 4785 Sayılı Yasa gözetilerek orman kadastrosu olduğu,bu işlemin de dava tarihinden önce kesinleştiği, 1744 Sayılı Yasa hükümlerine göre, 1976 yılında yapılıp Danıştay kararı ile birlikte kesinleşen işlemde orman olarak sınırlanan alanların orman sayılan yerlerden, orman sınırları dışında bırakılan alanların ise orman sayılmayan yerlerden olduğu olgusu dava tarihinden önce kesinleşmiştiği,ancak, öncesi orman sayılan yerlerden iken, kesinleşmiş orman sınırları dışında bırakılan alanlar için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresi orman kadastrosunun kesinleşme tarihinden sonra başlayacağı,bunun için en eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafı, amenajman planı uygulanarak, çekişmeli taşınmazların bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği hususu saptanarak çekişmeli taşınmazların öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olup olmadığının tereddüde yer bırakmayacak biçimde saptanması gerektiğinden, mahkemece, eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir/üç uzman orman yüksek mühendisi bulunamadığı takdirde, orman mühendisi ve bir … elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; memleket haritası ve kadastro paftası ölçekleri eşitlenip biribiri üzerine aplike edilerek çekişmeli ve komşu taşınmazların memleket haritasına göre, konumu saptanıp; arazi kadastro paftası ve memleket haritası ölçekleri eşitlenerek, bir biri üzerine aplike edilerek, çekişmeli taşınmazların memleket haritası ile irtibatını duraksamaya yer vermeyecek biçimde gösteren, memleket haritasındaki renkleri ve işaretleri aynen içeren, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan kroki düzenlettirilmesi; 1942, 1976 yıllarında yapılarak kesinleşmiş orman kadastrosuna ilişkin harita ve tutanaklar ile, Danıştay 8. Dairesinin yukarıda sözü edilen kararı uzman bilirkişiler eliyle yerine uygulanarak, çekişmeli taşınmazların orman sanır hattına göre konumu belirlenmesi ve Danıştay kararına konu olup olmadığı, her taşınmaz için ayrı ayrı değerlendirilmesi, tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazların konumunu gösteren, ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilip, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması,çekişmeli 666, 702 ve 706 parsellerin kesinleşmiş orman sınırları dışında olduğu belirlenen bölümlerinin en eski tarihli resmi belgelerde orman olarak nitelendirildiğinin saptanması halinde, bu parsellere ilişkin gerçek kişilerin davasının reddine, orman olarak nitelendirilmediğinin saptanması halindeyse, çekişmeli 666 parsel için davacı …, 702 ve 706 parseller için davacı … … mirasçılarının yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, ve adı geçenler yönünden 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki kısıtlamaların aşılmadığı belirlendiğine göre, …’ün, 666 parsele, … … mirasçılarının ise 702 ve 706 parsellere ilişkin davalarının kabulüne karar verilmesi)
-6- 2008/10258 – 19108
gereğine değinilmek suretiyle yerel mahkemenin kararı davaya konu 640, 685, 698, 702,706 ve 666 parseller yönünden bozulmuştur
Davacı … … mirasçıları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dairenin 15/9/2004 gün ve 2004/5726-8406 sayılı kararı ile(698 parsel sayılı taşınmazın tespit dayanağı tapu kayıtlarından 29.09.1970 tarih 10 nolu tapu kaydının … ve pay oranlarının; … 500/22976, Miktat Aral 500/22976, … … 1000/22976 ve … … 3744/22976 olup iktisap nedeninin ise, toplam 5744/22976 (16/64 hissenin genişletilerek) payının … … adına kayıtlı iken 3744/22976 payının kendi üzerinde bırakarak geri kalan 2000/22976 payını satışı olduğu tapu kaydının esasında taşınmazın mülkiyetinin tamamına ilişkin olmayıp 16/64 payına ait olup, anılan tapu kaydının ilk tesisinin T.Sani 288 tarih 47 nolu kayıt olduğu ve bu kaydın maliki …’in ölümü üzerine mirasçılarına kaldığı; intikal ve satışlar neticesi kök kayıttan sonraki pay tapularının oluştuğu anlaşıldığı,her ne kadar, yerel mahkeme kararının gerekçesinde 698 parselin tespit dayanağı tapu kaydının paydaşlarından olan davacılar …, Miktat Aral ile … …’ın tespit tarihinden önce yapılan harici taksimler sonucunda tapudaki payları karşılığında aldıkları iddia olunan 710 ve 711 parsellere … olamadıkları ve bu nedenle tespit dayanağı tapu kaydındaki mülkiyet iddialarının yerinde olduğu yolundaki kabulü yerinde ise de; hüküm yerinde tespit dayanağı, 29.09.1970 tarih 10 nolu tapu kaydındaki pay oranlarından farklı paylara hükmedildiği ve kararın gerekçesinde ise, bunun nedeninin açıklanmadığı gözlendiğinden,tapu kaydındaki pay oranlarının değiştirilmesinin taşınmazın mülkiyet durumunu esastan etkileyeceği açık olmakla, bu hususun karar yerinde tartışılıp gerekçelendirilmemesi ve nedeninin açıklanmamış olması usul ve yasaya aykırı olduğu,ne var ki; bu husus davalı … … mirasçıları … … … ve arkadaşları tarafından temyiz sebebi sayılmışsa da, Dairece yapılan inceleme sırasında Orman Yönetiminin 698 parsele yönelik temyiz itirazları kabul edilip orman yönünden araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu nedeniyle 698 parsel hakkında kurulan hükmün bozulduğu, ancak … … mirasçılarının 698 parsele yönelik temyiz itirazları sehven incelenmediğinden, … … mirasçıları … … … ve arkadaşlarının karar düzeltme istemlerinin 698 parsel yönünden kabulü gerekmekle, Dairenin 13.11.2003 gün 2003/6133-8318 karar sayılı bozma ilamında gösterildiği gibi çekişmeli 698 parsel hakkında yöntemine uygun biçimde orman niteliğinin araştırılması sonucunda orman olarak nitelendirilmediğinin saptanması halinde, 698 parsel sayılı taşınmazın tespit dayanağı 29.09.1970 tarih 10 nolu tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm gitti kayıtları ve anılan kayıtlardaki pay oranları ve revizyon gördükleri parseller ile malikleri de gözetilerek davacılar …, … ve … … ile davalı … … mirasçılarının 698 parsel sayılı taşınmazda … olabilecekleri pay oranları ehil bilirkişiye hesaplattırılıp tapu kaydındaki pay oranlarından farklı paylara hükmedilecekse bunun gerekçesinin Yargıtay denetimine açık olacak biçimde verilecek kararda açıklanması zorunlu olduğu nedeniyle Orman Yönetimin 640, 685, 698, 702, 706, …’ün 666, … … mirasçılarının 702 ve 706 parseller hakkındaki temyiz itirazları yönünden Dairenin 203/6133-8318 karar sayılı bozma kararında belirtilen inceleme ve araştırma ile; ayrıca … … mirasçıları … … … ve arkadaşlarının 698 parsel hakkındaki itirazları yönünden yukarıda değinildiği biçimde gerekli araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gereğine değinilerek,davalı … … mirasçıları … … … ve arkadaşlarının 698 parsel sayılı taşınmaza yönelik karar düzletme isteminin KABULÜNE, Dairenin 13.11.2003 gün 2003/6133-8318 karar sayılı ilamında yer alan 698 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki bozma nedenlerine ek olarak yukarıda açıklanan nedenlerle de hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra,
1-706 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki orman yönetiminin ve davacı … …’ÜN davasının kısmen kabulüne,bu parsel hakkındaki diğer dava ve taleplerin reddine, 706 parsel sayılı taşınmazın 18/12/2006 tarihli krokide A ile gösterilen 187.12m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına, (D) ile gösterilen 30.70 m2
-7- 2008/10258 – 19108
yüzölçümündeki taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından hazine adına,B ve C ile gösterilen bölümlerin bir bütün halinde B+C=13.836.95m2 olarak … … adına tesciline,
2-685 parsel hakkındaki orman yönetiminin hazinenin ve diğer davacıların davalarının reddine, 18/12/2006 tarihli krokide gösterildiği üzere 685 parselin11.770.84 m2 yüzölçümü ile … … adına tesciline ,
3-698 parsel hakkındaki orman yönetiminin davasının reddine,davacılar … ,…,… İLKDOĞAN’ın taleplerinin satın aldıkları hisseyi göre kabulüne, bu parsel hakkındaki diğer davaların reddine ,18/12/2006 tarihli krokide gösterildiği üzere 685 parselin 25.589.79 m2 yüzölçümü ile 556.88 /25.589.79payın … , 556.88 /25.589.79 payın …,1.113.76/25.589.79 payın … NEVRES İLKDOĞAN, 23.041.70/25.589.79 payın … … adına tesciline ,
4-702 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki orman yönetiminin ve davacı … …’ün davasının kısmen kabulüne,bu parsel hakkındaki diğer dava ve taleplerin reddine, 702 parsel sayılı taşınmazın tamamı 3.482.87 M2 olarak kabulü ile 18/12/2006 tarihli krokide A ile gösterilen 41.20 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliği ile hazine adına, B ile gösterilen 23.49 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliği ili hazine adına,B ile gösterilen bölümün 3.418.18 m2 olarak … … adına tesciline,
5-666 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davacı …’ün davasının kabulüne,bu parsel hakkındaki diğer dava ve taleplerin reddine, 666 parsel sayılı taşınmazın tamamı 18/12/2006 tarihli krokideki gibi 18.662.09 M2 olarak kabulü ile … adına tesciline
6-640 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davacı … …’ın davasının kabulüne,bu parsel hakkındaki diğer dava ve taleplerin reddine, 640 parsel sayılı taşınmazın tamamı 18/12/2006 tarihli krokideki gibi 2.231.99 m2 olarak kabulü ile … … adına tesciline
7-Katılan … İNŞ.TAAH.TİC.LTD.ŞTİ. tespitten sonraki haklara dayandığından davaya bakmakta görevsizliğine karar verilmiş,hüküm davalı HAZİNE vekili,davacı … vekili,davacılar … İLE MİKDAT … ARAL mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce, 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 1975 yılında yapılıp 1920.11.1976 tarihinde kesinleşen aplikasyon, 4785 Sayılı Yasa gözetilerek orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması vardır. Dava tarihinden sonra 1989 yılında yapılan aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması dava nedeniyle çekişmeli parseller yönünden kesinleşmemiştir.
1- Davaya konu 688 parsel sayılı taşınmazın, T. Sani 1988 yoklama tarih 47 nolu 25 dönüm (Tahvilen 22982 m2) yüzölçümlü tapu kaydına dayanılarak ve bu parselin bitişiğindeki 674, 675, 677, 684, 688 ve 699 parsel sayılı taşınmazlarla bir bütün halde olduğu ve paylaşım sonucu tespit ve haricen pay satın alma nedenlerine dayanarak tespitinin yapıldığı, Orman Yönetimi ztarafından, taşınmazın 1942 yılında kesinleşen orman tahdit sınırı içinde kaldığı iddiasıyla, … …, …, … tarafından paya itiraz ederek dava açıldığı, mahkemece taşınmazın orman sınırı dışında kaldığı, hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamına uyularak ve buna göre payların belirlendiği gerekçesi ile 698 parsel sayılı taşınmaz kişiler adına payları oranında tesciline karar verilmiştir.
Dosya kapsamından,dava konusu 698 sayılı parsel ile bu parsel ile öncesi bütün olan parsellere uygulanan tapu miktarı 22982 m2 olup, sınırlarında yol, mezarlık, camii ve köy bulunmakla değişir sınırlıdır.Zeminde taşınmazın sınırında orman bulunmaktadır. Bilirkişiler harita mühendisi … Baygın ve arkadaşlarının düzenlediği 18.12.2006 tarihli rapor ekli krokide davaya konu 698 parsel sayılı taşınmazın, (A) işaretli 351,13 m2 yüzölçümündeki bölümün 1942 yılı orman tahdidi içinde kaldığı, ancak 1976 yılında 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, işlemin tespit tarihinden önce
-8- 2008/10258 – 19108
kesinleştiği, böylece taşınmazın ormanla ilgisinin kalmadığı, dava hakkının Hazineye geçtiği, Hazine tarafından kayıt miktar fazlasına ilişkin dava açılmadığı, pay durumunun hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda saptanarak belirlendiği anlaşıldığından Hazinenin kayıt miktar fazlası bölüm ile orman rejimi dışına çıkan bölümünün (A) işaretli 3151,13 m2 yüzölçümündeki bölümün tapusunun iptali için her zaman dava açabileceği gözönünde bulundurularak davacı … ile … … ve arkadaşları vekilinin 698 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının reddi ile ilgili hükmün onanması gerekmiştir.
2- Davaya konu 685 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile … … adına tescil edilmiş, sadece Orman Yönetimi taşınmazın kesinleşen orman sınırı dışında kaldığına ilişkin dava açmıştır. Yapılan uygulamada 18.12.2006 tarihli bilirkişi krokisinde 210,02 m2’lik bölümünün 1942 yılı tahdidi içindeyken 1976 yılında kesinleşen işlemle 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, kadastro tespit tarihinden önce ormanla ilişiğinin kesildiği, Hazine tarafından bu konuyla ilgili herhangi bir dava açılmadığı anlaşılmaktadır.
O halde, davacı Hazinenin 685 sayılı parselin orman rejimi dışına çıkan bölümü hakkında her zaman tapu iptal ve tescil davası açabileceğinden Orman Yönetiminin bu parsel hakkında temyiz talebinin reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
3- Davaya konu 666 parsel sayılı taşınmazın bitişiğindeki Karayolları kamulaştırma sahasında kalan 664 parsel sayılı taşınmaz ile bir bütün olduğu, …’ün zilyetliğinde olduğu;ancak, tespit tarihinde yürürlükte olan 766 Sayılı Yasanın 1617 Sayılı Yasayla değişik 33. maddesi gereğince davalı … adına belgesizden tespit edilen yerlerin 20 dönümü geçemeyeceği gerekçesi ile Hazine adına tespit edilmiştir. Ne var ki; daha sonra 10.10.1987’de yürürlüğe giren ve bu davada da uygulanması gereken 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi gereğince belgesiz zilyetlik nedeniyle aynı çalışma alanı içinde kişiler adına tespit edilecek taşınmaz miktarı … toprakta 40, … toprakta 100 dönüme çıkarıldığı ve 666 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı … yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. madde koşulları oluştuğu anlaşıldığından davalı Hazinenin bu parsel hakkındaki temyizinin reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
4- Davaya konu 640 parsel sayılı taşınmaz … … ve arkadaşları adına T. Sani 1288 tarih 40 nolu tapu kaydına dayanarak tespit edilmiş, Orman Yönetimi bu parselin kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı ve … … da parselin tamamının kendisinin olduğu iddiasıyla dava açmıştır.Mahkemece … … adına tesciline karar verilmiş ,hüküm hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.Yapılan uygulamada taşınmazın 1942 yılında kesinleşen orman tahdidi dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğu saptanmış olduğuna göre, Orman Yönetiminin bu parsel hakkındaki temyiz talebinin reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
5- Dava konusu 702 parsel sayılı taşınmaz 1977 yılında yapılan genel kadastro sırasında, güneyde komşu 703 parsel sayılı taşınmaza uygulanan Aralık 1965 tarih 10 nolu tapu kaydı miktar fazlası olması nedeniyle yine Hazine adına , 706 parsel sayılı taşınmaz ise bitişikteki 708 parsel sayılı taşınmaza uygulanan Aralık 1965 tarih 9 nolu tapu kaydı miktar fazlası olması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. 702 ve 706 parsel sayılı taşınmazlar hakkında davacı … … tapu kaydına dayanarak , Orman Yönetiminde de orman sınırı içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece 702 parsel sayılı taşınmazın orman sınırı içinde kalan (A ve B) ile işaretli bölümünün Hazine adına tesciline, (C) işaretli bölümün zaman aşımı zilyetliği nedeniyle taşınmaz kazanma koşulları lehine gerçekleştiğinden … … adına tesciline, 706parsel sayılı taşınmaz (A) işaretli bölümün orman olarak Hazine adına tesciline, (D) ile işaretli bölümün kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle kadastro harici bırakılmasına, (B ve C) işaretli bölümlerin de … … adına tesciline karar verilmiştir.
Ne var ki; Uzman bilirkişi tarafından kesinleşen orman kadastro haritaları ve 2. ve 2/B madde haritalarının uygulanması sonucu, alınan 18.12.2006 tarihli rapor ve eki …
-9- 2008/10258 – 19108
Baygın ve arkadaşları adına düzenlenen haritada dava konusu 702 parsel sayılı taşınmazın tamamının yine dava konusu 706 parsel sayılı taşınmazın krokide A, B ve C işaretli bölümlerinin ve dava dışı 703 (ifraz 1373-1374 nolu parsel) parsel sayılı taşınmazın tamamı ve 700-701-705 parsel sayılı taşınmazların tamamının 708 parsel sayılı taşınmazın kuzey bölümünün 1942 yılında yapılıp kesinleşen … Devlet Ormanı sınırı içinde kaldığı, daha sonra 1976 yılında 6831 sayılı yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik aplikasyon ve 2. madde uygulamasında 706 parsel sayılı taşınmazın (B ve C işaretli) bölümleri ile 702 parselin (C) işaretli ve 705 parsel sayılı taşınmaz ile 703 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilen 1373 parsel sayılı taşınmaz nitelik kaybı nedeni ile 1744 Sayılı Yasanın 2. madde hükmüne göre orman rejimi dışına çıkarılmışsa da, Orman Yönetiminin açtığı dava sonucu Danıştay 8. Daire kararıyla 706 parsel sayılı taşınmaz (C) işaretli 10.800.65 m2’lik bölümü, 708 parsel sayılı taşınmazın kuzey bölümünün bir kısmı ve 1374 parsel ile 1375 parsel sayılı taşınmazın kuzey bölümü, 701 parsel sayılı taşınmaz güney bölümünü kaplayan 2003-971-2001-972-2006-2063-2003 sayılı orman sınır noktalarını birleştiren hatlar ile çevrili alanın 31.12.1962 tarihinden önce nitelik kaybetmesi nedeniyle orman sınırı dışına çıkartma işleminin yasa ve yönetmeliğe uygun olması nedeniyle bu bölümüme yönelik Orman Yönetiminin davasının reddine, ancak 2003-2063-2006-2064-2065-2004-2003 sayılı orman sınır noktalarını birleştiren hatlar ile çevrili alanın ise nitelik kaybetmediği gerekçesi ile Orman Yönetiminin davasının kabulüne ve bölümle ilgili 2. madde uygulamasının iptaline karar verildiği ve Danıştay kararının kesinleştiği,yine temyize konu davanın devamı sırasında 1989 yılında 3402 Sayılı Yasayla değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uygulaması sonucu yukarıda yazılı Danıştay kararı ile 2. madde uygulaması iptal edilen bölümün yani dava konusu 706 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi krokisinde (A ve B) işaretli bölümleri ile 702 parsel sayılı taşınmaz tamamının ve 703 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edilen 1373parsel sayılı taşınmaz ile 705 parsel sayılı taşınmazın yeniden orman rejimi dışına çıkarıldığının saptandığı, ancak temyize konu dava nedeniyle bu uygulamanın kesinleşmediği,yine bilirkişi raporunda 706 parsel sayılı taşınmazın (A) işaretli 187.012 m2 ve 702 parsel sayılı taşınmazın (A) işaretli 41.020 m2 ve (B) işaretli 23.049 m2 bölümlerinin halen orman sınırı içinde kalıp 2. ve 2/B maddeleri uygulamalarına konu edilmediği, dava konusu 706 parsel sayılı taşınmazın (B) işaretli 3,036.30 m2 ve 702 parsel sayılı taşınmazın (C) işaretli 3418,18 m2 bölümünün 1989 yılında 2/B madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarılmışsa da, halen üzerinde orman ağaçları bulunduğu ve nitelik kaybetmediği, 706 parsel sayılı taşınmazın (D) işaretli 30,70 2m’lik bölümünün de kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı bildirilmiştir.
O halde, 702 parsel sayılı taşınmazın (C) işaretli 3418,18 m2 yüzölçümündeki bölümüyle 706 parsel sayılı taşınmazın (B) işaretli 3036,30 m2 yüzölçümündeki bölümünün … …’ün dayandığı Aralık 1965 tarih 9 ve 10 numaralı tapu kaydının kapsamı dışında kaldığı, 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu içinde iken 1989 yılında XXII sayılı poligon içinde 2/B uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı,ancak bu uygulamanın dava nedeniyle kesinleşmediği, halen taşınmaz üzerinde orman ağaçlarının bulunduğu ve dolayısıyla 2/B madde koşullarını taşımadığının anlaşıldığından, 702 parsel sayılı taşınmazın tamamının yani (A ve B) işaretli bölümlerinin orman olarak Hazine tesciline, yine 706 parsel sayılı taşınmazın (B) işaretli 3036,30 m2 ve (A) işaretli 187,12 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin bir bütün halinde orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
706 parsel sayılı taşınmazın (C) işaretli bölümünün 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi uyarınca orman dışına çıkarıldığı ve Danıştay kararıyla kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davalının tutunduğu ve dava dışı 708 parsel sayılı taşınmaza uygulanan Aralık 1965 tarih 9 sayılı 6500 m2 yüzölçümündeki tapu kaydının doğusu, batısı … … sınırı, diğer 3 sınırı Büyükkum ile çevrili olduğu ve tapu kaydı miktarının bilirkişi krokisinde 706 parsel sayılı taşınmazın baştan beri orman sınırı dışında kalan (E) işaretli 5055,01 m2 yüzölçümündeki bölümü ile yine dava dışı 708 parsel sayılı taşınmazın 1942 yılında kesinleşen orman sınırı dışında kalan güney bölümüne ait olacağı, dolayısıyla 706 parsel sayılı taşınmazın (C) işaretli
-10- 2008/10258 – 19108
kuzey bölümünün tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı, bu bölümlerin 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması kapsamında sayılamayacağından kişiye verilemeyeceği, esasen tapu kaydının çekişmeli taşınmazlar orman sınırı içindeyken oluşturulması nedeniyle bu tapu kaydının yasal değerinin de bulunmadığı gözönünde bulundurularak dava konusu 706 parsel sayılı taşınmazın (C) işaretli bölümünün ifrazen ayrı parsel numarası ile beyanlar hanesine orman rejimi dışına çıkarılmış yer olduğu da şerh verilerek Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, 706 parsel sayılı taşınmazın baştan beri orman sınırı dışında kalan (E) işaretli bölümün de şimdi olduğu gibi … … adına tesciline karar verilmesi gerekirken 702 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile ve 706 parsel sayılı taşınmazın B,C ve E bölümü hakkında yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
6- Her ne kadar mahkemece davaya konu 706 parsel sayılı taşınmazın (D) ile işaretli bölümünün kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı saptanan taşınmazın niteliği göz önüne alınarak tapuya tescil edilmeyip tescil dışı bırakılması gerektiği halde hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değildir.Ancak bu husus hükmün bozulmasının ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ- 1-Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle,davacı … ile … … ve arkadaşları vekilinin 698 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının reddi ile ,ikinci ve dördüncü 4. bentte açıklanan nedenlerle davacı … Yönetiminin 685 ve 640 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz temyiz itirazlarının reddi ile, 3. bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin 666 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının reddi ile,davaya konu 698 ,685,640 ve 666 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2-Altıncı bentte açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin 27/4/2007 tarihli kararının hüküm fıkrasındaki davaya konu 706 parsel sayılı taşınmazın (D) ile işaretli bölümünün kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle Hazine adına tesciline ilişkin bölüm tümüyle hükümden çıkarılarak, bunun yerine “706 parsel sayılı taşınmazın (D) ile işaretli bölümünün kıyı kenar çizgisinde kalması nedeniyle tespit dışı bırakılmasına” cümlesi yazılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve hükmün H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA
3-Beşinci bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekili ve Orman Yönetimi vekilinin davaya konu 702 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile ve 706 parsel sayılı taşınmazın A, B, C ve E bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile davaya konu 702 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile ve 706 parsel sayılı taşınmazın A, B, C ve E bölümü hakkındaki hükmün BOZULMASINA 30/12/2008 günü oybirliği ile karar verildi.