YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/16861
KARAR NO : 2007/16379
KARAR TARİHİ : 11.12.2007

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen marka ihlali davası sırasında davalılar vekilleri 01-10-16/10/2007 günlü dilekçeleriyle reddi hakim yoluna başvurmuşlardır.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, …..,Ayakkabıcılık A.Ş. vekilinin duruşma isteminin H.Y.U.Y.’nın 438. maddesi gereğince reddine karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R
Davalılardan…Tekstil A.Ş. 01.10.2007 günlü, … Giyim A.Ş. 10.10.2007 günlü, … Ayakkabıcılık Sanayii A.Ş. 16.10.2007 günlü dilekçelerinde “İstanbul 3. … ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2006/588 Esas sayılı dava dosyasının yargılaması sırasında 12.09.2007 günlü ara kararda davacının ihtiyati tedbir talebi konusundaki dilekçesine karşı beyanları için süre verdiği, bu ara kararda Şişli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasının istendiği, gelmesi ve beyanların bildirilmesi hallerinde tedbir talebinin celse arasında değerlendirilmesi yönünde ara kararı aldığı, peşin hükümlü olduğu, gereksiz birleştirme kararı bulunduğu” gerekçeleri ile davaya bakan hakimin çekinmesi ve reddi hakim talebinde bulunmuşlardır.
Reddedilen Hakim … … (26234)’ın red talebinin yerinde olmadığı görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci hakimliğince reddi hakim talebi yerinde olmadığından reddine ve aynı değişik iş numarası üzerinden 06.11.2007 günlü karar ile red talebinde bulunan…Tekstil A.Ş.’nin H.Y.U.Y.’nın 36/4. maddesi gereğince 450.00.- YTL. para cezası ile cezalandırılmasına, 09.11.2007 tarihli karar ile … Giyim A.Ş. ve… Ayakkabıcılık A.Ş.’nin ayrı ayrı H.Y.U.Y.’nın 36/4. maddesi gereğince 450.00.- YTL. para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş, hüküm davalılar…A.Ş., … Giyim A.Ş. ve… Ayakkabıcılık A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar işin esası ile ilgili olup, H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığından yerinde değildir. Ayrıca, temyiz dilekçesinde her ne kadar dosyayı merci hakimi olarak inceleyen 4. … ve Sınai Haklar Hukuk Hakimi … …’ın da 2006/504 Esas sayılı dosyasında birleştirme kararı verdiği ve iki ayrı karar oluşturulduğu iddia olunmuş ise de, temyize konu kararın reddi hakim talebinin reddine ilişkin karar olduğu ve reddi inceleyecek hakimin reddi konusunda da bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmakla bu iddia da yerinde değildir.
Ancak, reddi hakim talebinin yapıldığı tarih itibariyle H.Y.U.Y.’nın 36/4. maddesi gereğince hükmedilecek para cezasının 160.00.- YTL. olacağı hususu dikkate alınmadan red talebinde bulunanlar aleyhine 450.00.- YTL. para cezasına hükmedilmiş olması isabetsiz ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 06.11.2007 ve 09.11.2007 günlü kararın hüküm bölümündeki “450.00.- YTL.” çıkartılarak; bunun yerine, “160.00.- YTL.” yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi hükmüne göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 11/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.