YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/198
KARAR NO : 2023/570
KARAR TARİHİ : 23.01.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1963 E., 2022/2099 K.
FER’Î MÜDAHİL : … vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 04.07.2017
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/355 E., 2021/119 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 14.08.1984- 30.06.1986,31.07.1987-31.05.1989, 28.07.1989- 31.05.1991, 13.08.1991- 31.05.1992, 13.08.1992- 31.05.1993- 16.01.1993- 31.05.1994 tarihleri arasında davalı … kulübü nezdinde futbolcu olarak geçen hizmetinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 15.02.2021 tarihli ve 2017/355 Esas 2021/119 Karar sayılı kararıyla; davacının davalı … Kulübünde,14.08.1984-30.06.1986,31.07.1987-31.05.1989, 28.07.1989-31.05.1991, 13.08.1991-31.05.1992, 13.08.1992-31.05.1993, 16.08.1993-31.05.1994 tarihleri arasında çalışmasına rağmen kuruma bildirilmeyen 1984 yılının 3. döneminde 50 gün,1985 yılının 1. döneminde 79 gün, 1985 yılının 2. döneminde 80 gün, 1985 yılının 3. döneminde 43 gün,1986 yılının 1. döneminde 45 gün, 1986 yılının 3. döneminde 70 gün, 1987 yılının 1. döneminde 80 gün, 1987 yılının 2. döneminde 90 gün, 1987 yılının 3. döneminde 60 gün, 1988 yılının 1. döneminde 90 gün,1988 yılının 2. döneminde 95 gün, 1988 yılının 3. döneminde 80 gün, 1989 yılının 1. döneminde 80 gün,1989 yılının 2. döneminde 30 gün, 1989 yılının 3. döneminde 120 gün, 1990 yılının 1. döneminde 120 gün,1990 yılının 3. döneminde 120 gün, 1991 yılının 1. döneminde 120 gün, 1991 yılının 2. döneminde 30 gün,1991 yılının 3. döneminde 107 gün, 1992 yılının 1. döneminde 120 gün, 1992 yılının 2. döneminde 30 gün, 1992 yılının 3. döneminde 107 gün, 1993 yılının 1. döneminde 120 gün, 1993 yılının 2. döneminde 30 gün, olmak üzere toplam 1996 gün hizmeti bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 19.10.2021 tarihli ve 2021/1311 Esas 2021/1590 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı … Kulübü’ne ait 33992 sicil sayılı işyerinde, 01.10.1984-30.06.1986, 31.07.1987-31.05.1989, 28.07.1989-31.05.1991, 13.08.1991-31.05.1992, 13.08.1992-31.05.1993, 16.08.1993-31.05.1994 tarihleri arasında çalışmasına rağmen; 1984 yılının 3. döneminde 23 gün, 1985 yılının 1. döneminde 79 gün, 1985 yılının 2. döneminde 80 gün, 1985 yılının 3. döneminde 43 gün, 1986 yılının 1. döneminde 45 gün, 1986 yılının 2. döneminde 60 gün, 1986 yılının 3. döneminde 70 gün, 1987 yılının 1. döneminde 80 gün, 1987 yılının 2. döneminde 90 gün, 1987 yılının 3. döneminde 60 gün, 1988 yılının 1. döneminde 90 gün, 1988 yılının 2. döneminde 95 gün, 1988 yılının 3. döneminde 80 gün, 1989 yılının 1. döneminde 80 gün, 1989 yılının 2. döneminde 30 gün, 1989 yılının 3. döneminde 120 gün, 1990 yılının 1. döneminde 120 gün, 1990 yılının 2. döneminde 60 gün, 1990 yılının 3. döneminde 120 gün, 1991 yılının 1. döneminde 120 gün, 1991 yılının 2. döneminde 120 gün, 1991 yılının 3. döneminde 120 gün, 1992 yılının 1. döneminde 120 gün, 1992 yılının 2. döneminde 120 gün, 1992 yılının 3. döneminde 120 gün, 1993 yılının 1. döneminde 120 gün, 1993 yılının 2. döneminde 120 gün, 1993 yılının 3. döneminde 120 gün, 1994 yılının 1. döneminde 120 gün, 1994 yılının 2. döneminde 30 gün olmak üzere toplam 2655 gün bildirilmeyen hizmetinin bulunuğu ve 2665 günlük hizmetinin Kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı işveren vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 2022/24 Esas 2022/6193 Karar sayılı ilamı ile, davacı tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığı halde, davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak ilkesini ihlal edecek şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek sair yönler incelenmeksizin karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı … Kulübü’ne ait 33992 sicil sayılı işyerinde, 01.10.1984-30.06.1986, 31.07.1987-31.05.1989, 28.07.1989-31.05.1991, 13.08.1991-31.05.1992, 13.08.1992-31.05.1993, 16.08.1993 -31.05.1994 tarihleri arasında çalışmasına rağmen; 1984 yılının 3. döneminde 23 gün, 1985 yılının 1. döneminde 79 gün, 1985 yılının 2. döneminde 80 gün, 1985 yılının 3. döneminde 43 gün, 1986 yılının 1. döneminde 45 gün, 1986 yılının 3. döneminde 70 gün, 1987 yılının 1. döneminde 80 gün, 1987 yılının 2. döneminde 90 gün, 1987 yılının 3. döneminde 60 gün, 1988 yılının 1. döneminde 90 gün, 1988 yılının 2. döneminde 95 gün, 1988 yılının 3. döneminde 80 gün, 1989 yılının 1. döneminde 80 gün,1989 yılının 2. döneminde 30 gün, 1989 yılının 3. döneminde 120 gün, 1990 yılının 1. döneminde 120 gün, 1990 yılının 3. döneminde 120 gün, 1991 yılının 1. döneminde 120 gün, 1991 yılının 2. döneminde 30 gün, 1991 yılının 3. döneminde 107 gün, 1992 yılının 1. döneminde 120 gün, 1992 yılının 2. döneminde 30 gün, 1992 yılının 3. döneminde 107 gün, 1993 yılının 1. döneminde 120 gün, 1993 yılının 2. Döneminde 30 gün olmak üzere toplam 1969 gün bildirilmeyen hizmetinin bulunuğu ve 1969 günlük hizmetinin Kuruma bildirilmesi gerektiğinin tespitine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili, hak düşürücü süre itirazının dikkate alınmadığı, 40 yıl öncesinin spor kulüplerinde her gün çalışmanın söz konusu olmadığını, tanıklar bir dönem başka kulübe gittiğini beyan ettiği halde kesintisiz çalışmaya hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz etmiştir.

2.Feri Müdahil Kurum temyizi, dava kamu düzenine ilişkin olduğundan salt tanık anlatımlarına dayalı hüküm kurulamayacağını, yazılı delil aranması gerektiğini beyanla temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun’un 79 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeple ;
Davalı vekili ile feri müdahil vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…