YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12793
KARAR NO : 2006/15393
KARAR TARİHİ : 13.11.2006
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/09/2005 … ve 2005/4795- 10306 sayılı bozma kararında özetle; “Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan orman bilirkişi raporları kendi aralarında çelişkili olup, ilk keşif sonucu verilen bilirkişi raporunda taşınmazın (A) kısmının orman sayılan yerlerden olduğu, ikinci keşif sonucu verilen bilirkişi raporunda ise taşınmazın tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiştir. Ayrıca bilirkişiler 3402 Sayılı Yasaya göre yapılan aplikasyon haritasını uygulamış olup, bu harita ile kadastro haritası arasında eğim ve açı farkı olduğundan bu tahdit haritasının uygulanması ile yetinilmesi doğru değildir. Mahkemece, öncelikle çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği ve çekişmeli taşınmazın dayanağı olan 78 nolu vergi kaydı getirtilerek; önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek 3 orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu … memurundan oluşturulacak 4 kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte dayanak vergi kaydı; kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli, yapılan inceleme sonunda, dava konusu taşınmazın 1942 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları dışında kaldığının anlaşılması halinde ise, 4785 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 13.07.1945 tarihinden önce, taşınmazların orman niteliğini ve hukuki durumunu saptamakta yetersiz kaldığından, bu şekildeki taşınmazların orman olup olmadığının 4785 ve 5658 Sayılı Yasalara göre çözümlenmesi gerektiği” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
1) İncelenen dosya kapsamına ve toplanan kanıtlara göre davacı … Yönetiminin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Orman Yönetiminin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece davacı … Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 143 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 2254.63 m2 lik bölümün orman niteliği ile Hazine adına tesciline, (B) harfi ile gösterilen 1483.63 m2 bölümünün ise, davalı gerçek kişi adına tesciline ilişkin verilen ilk hüküm Orman Yönetiminin temyizi üzerine (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik olarak Orman Yönetimi yararına bozulmuştur. (A) harfi ile işaretli
bölümün orman olma olgusu kesinleşmiş ve … lehine usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Bozmaya uyularak yapılan uygulama sonunda orman olgusu ilk hükümle kesinleşen (A) harfli bölüm yönünden orman niteliği ile Hazine adına tescil kararı verilmesi; orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılan (B) harfli bölüm yönünden ancak davanın reddi gerekirken, usulü kazanılmış hak ilkesi de ihlal olunarak, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) 2. bendde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 143 ada 2 parselin (A) harfli 2254.62 m2 lik kesimi yönünden BOZULMASINA peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 13/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.