YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4078
KARAR NO : 2008/6223
KARAR TARİHİ : 22.04.2008
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı …, 14.10.2005 tarihinde kadastro tespitleri yapılan … Köyü 102 ada 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davalıları taraf göstererek 07.10.2005 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece, Hazine ve … Köy tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu yönünden reddine, gerçek kişilere yönelik davanın çekişmeli taşınmazların tespit maliklerinin davayı kabul etmeleri sebebiyle kabulüne, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından vekalet ücretine ve yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 12.09.2005 – 11.10.2005 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmeyen 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davalı ve dahili davalı kişilerin açılan davayı kabul ettikleri, aleyhlerine dava açılmasına sebebiyet vermedikleri anlaşıldığından H.Y.U.Y.’nın 94/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacaklarına, bu olgunun YİBGK’nun 18.06.1958 gün 2/14 sayılı kararıyla da kabul edildiğinden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosuna itiraz davalarında Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği yasal hasım oldukları halde mahkemece Hazine ve köy tüzel kişiliği aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hükmün “1 numaralı bölümünün tamamen, 2 numaralı bölümünün ise ilk iki cümlesinin” hüküm fıkrasından çıkarılarak, bunların yerine “Davacı … tarafından açılan davanın kabulüne “cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLMESİNE, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/04/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.