YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9713
KARAR NO : 2006/10468
KARAR TARİHİ : 11.07.2006
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : HAZİNE – ORMAN YÖNETİMİ – KÖYTÜZELKİŞİLİĞİ
Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 08.05.2001 gün ve 2001/3183-3784 sayılı bozma kararında özetle; “Dosya arasında bulunan iki ayrı orman bilirkişi raporunun birbiri ile çelişkili olduğu, ilk raporda taşınmazın kısmen orman tahdit sınırları içinde kaldığı bildirildiği halde, diğerinde tamamen orman tahdit sınırları dışında olduğunun açıklandığı belirtilerek yeniden usulüne uygun orman araştırması yapılması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, Gümüşyeni Köyü, Kavaklık mevkiinde yer alan 14883 m2’lik … ve incir bahçesinin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen, bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Çekişmeli taşınmaza komşu bulunan 214 parsele uygulanan 21 nolu vergi kaydı, 216 parsele uygulanan 227 nolu vergi kaydı ile 13 Ekim 1947 tarih 18 nolu tapu kaydı (dosyada 18 nolu değil 24 nolu kayıt mevcuttur) getirtilerek yerel bilirkişi eliyle uygulanmamış, çekişmeli taşınmaz yönünü ne okudukları, kayıtların oluşumu tarihinde bu yerin ne olduğu üzerinde durulmamıştır.
Yine, 215 parselle ilili olduğu anlaşılan 1987/1 Esas sayılı dava dosyası getirtilerek incelenmemiş, aynı hususlar irdelenmemiştir.
Uzman orman bilirkişi raporunda taşınmazın dört hududunun orman olduğundan sözedilmesine karşın bu rapor eki krokide orman tahdit sınırları dışında gösterilmiş, mahkemece bu çelişkinin nedeni araştırılıp giderilmemiştir.
Dairemizin 25.11.2005 tarihli iade kararı ile çekişmeli taşınmazı komşularıyla gösterir pafta örneği ile orman tahdit haritasının ölçekleri denkleştirilerek, birbiri üzerine aplike edilmesi, bu şekilde orman bilirkişisinden taşınmazın kesinleşen orman kadastrosuna göre konumunu gösterir ek rapor alınması istenmiştir. Mahkemece, bu yolda bilirkişiden ek rapor alınmışsada ek rapora ekli kroki hükme esas alınan kroki ile çelişmektedir.
Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu … memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 11/07/2006 günü oybirliği ile karar verildi.