YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/4275
KARAR NO : 2023/2385
KARAR TARİHİ : 13.04.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davanın kabulüne,
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki Uygulama Kadastrosun İtiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. … ilçesi, … Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2019 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, tapuda davacı adına kayıtlı bulunan temyize konu eski 301 ada 137 parsel sayılı 689,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 3384 ada 19 parsel numarasıyla 658,43 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
2. Davacı … vekili dava dilekçesinyle; Uygulama kadastrosu sırasında davacı belediyeye ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ileri sürerek, eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.
II. CEVAP
1. Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet yokluğu ve hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
3. … Büyükşehir Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taşınmazlara ilişkin uygulama kadastrosu çalışmalarının kanun ve yönetmelik hükümlerin uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve … ili … ilçesi … Mahallesi … Mevkii 3384 ada 19 parsele ilişkin kadastro güncelleme tutanağının iptali ile 3384 ada 19 parselin 07.09.2020 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide 33840066, 6, 7, 8, 33840059, 33840301, 33840290, 33840287 ve 33840281 numaralı noktalar içerisinde gösterilen şekliyle 694,37 m² yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tesciline, davalı … aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 114 ve 115/2 nci maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı … vekili 26.12.2020 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, uygulama kadastrosuna itiraz niteliğindeki davaların, lehine artış olan parsel maliklerine yöneltilmesi gerektiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, “kadastro hakimi doğru ve infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermekle yükümlü olmasına rağmen, çekişmeli taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin iptali yerine kadastro tutanağının iptaline karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun, kamu düzenine aykırılık nedeniyle kısmen kabulü ile 6100 sayılı Kanun’un 355 inci ve 353/(1)-b/2 nci maddeleri uyarınca … Kadastro Mahkemesinin 25.11.2020 tarihli ve 2019/37 Esas, 2020/69 Karar sayılı kararının kaldırılmasına; davanın kabulü ile; … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Mevkii, 3384 ada 19 (eski 301 ada 137) parsele ilişkin uygulama kadastrosu (kadastro güncelleme) tespitinin iptali ile; 07.09.2020 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki (Ek-4 nolu) krokide 33840066, 6, 7, 8, 33840059, 33840301, 33840290, 33840287 ve 33840281 numaralı noktalar içerisinde gösterilen şekliyle davacıya ait 3384 ada 19 (eski 301 ada 137) parselin 694,37 m² yüzölçümü ile tespit ve tapuya tesciline, … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan 6100 sayılı Kanun’un 114 ve 115/2 nci maddeleri gereğince” usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, uygulama kadastrosu tespitine itiraz istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi,
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.