YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10823
KARAR NO : 2008/15989
KARAR TARİHİ : 19.11.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : HAZİNE- KUNDUZLU BELEDİYE BAŞKANLIĞI
DAHİLİ DAVALI : … KURT VD.
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … İli … İlçesi Kunduzlu Beldesi … Mahallesi 223 ada 87, 89 ve 90 parsel sayılı taşınmazlar, senetsiz ve belgesizden ayrı ayrı kişilerin zilyetliğinde bulunduğu, taşınmazlar hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/37 esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca … ve yüzölçümleri mahkemece belirlenmek üzere tespitleri yapılmıştır.
Davacı … Yönetimi; Kunduzlu Beldesi Belediye Başkanlığı ve Hazineyi taraf göstererek 223 ada 1 sayılı orman parseli içinde ve sınırlarında bulunan taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, 18.6.2007 tarihli oturumda imzalı beyanında 223 ada 87, 89 ve 90 parsel sayılı taşınmazları dava ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilip taşınmazların tutanak asılları ile kadastro mahkemesindeki dava dosyaları birleştirildikten sonra Orman Yönetimi tarafından Hazine ve Kuduzlu Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, kişilere yönelik açılan davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna göre davanın kabulü yolunda kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosuna itiraz davalarında Hazine ve Belediye Başkanlığı yasal hasım oldukları halde mahkemece Hazine ve Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi ve Hazine vekili yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hükmün “A bölümünde yer alan 1, 2 ve 4 numaraları kesimlerinin” hüküm fıkrasından çıkarılarak hükmün DÜZELTİLMESİNE ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.