YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1493
KARAR NO : 2023/1634
KARAR TARİHİ : 03.05.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1109 E., 2023/158 K.
vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 01.08.2017
HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/14 E., 2022/195 K.

KARAR
HMK’nın 341/2 maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2023 tarihinden itibaren 8.000,00 TL’dir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda, kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. (HMK madde 341/3) alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda karardan talebin kabul edilen veya edilmeyen 8.000,00 TL’yi geçmeyen taraf istinaf yoluna başvuramaz. (HMK madde 341/4)
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin kararı 06.02.2023 tarihlidir. Davada 5.841,10 TL’nin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali talep edilmiş, 5.841,10 TL üzerinden itibaren iptaline hükmedilmiş olduğundan karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin, mahkeme kararının kesin olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 352. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA, davalıdan alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına
, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…