YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6873
KARAR NO : 2007/8956
KARAR TARİHİ : 26.06.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 01.05.2006 tarih ve 2006/2688-6003 sayılı kararında özetle; “Orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazın memleket haritasında (A) ile gösterilen kısmının yeşil orman alanları içinde kaldığı ve orman sayılan yererden olduğu, 21.02.2005 tarihli keşif sonuçu orman bilirkişiler …, … ve … tarafından düzenlenen raporda da çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen 7607.29 m2’lik kısmının memleket haritasında yeşil orman alanı içinde kaldığı bildirilmiş olduğu halde, bu kısmın içinde kaldığı yeşil alanın tamamının yüzölçümünün 3 hektardan küçük olması, orman sınırlarının dışında bulunması ve çevresinin tamamen tarım alanı olması nedeniyle 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesinin (F) fıkrasına göre taşınmazın tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğu sonucuna varılmış ve mahkemece bu rapor dayanak alınarak hüküm kurulmuştur.
6831 Sayılı Yasanın 1/F maddesi hükmüne göre “orman sınırları içinde veya bitişiğinde tapulu, orman sınırları dışında ise her türlü tasarruf belgeleriyle özel mülkiyette bulunan ve tarım arazisi olarak kullanılan, dağınık veya yer yer küme ve sıra halinde ki her nevi ağaç ve ağaççıklarla örtülü yerler” 1/G maddesi hükmüne göre de “orman sınırları dışında olup, yüzölçümü üç hektarı aşmayan sahipli arazideki her nevi ağaç ve ağaççıklarla örtülü yerler orman sayılmaz.” Yasanın 1/F ve (G) fıkralarında sözü edilen sahipli arazi, tapulu olan taşınmazlardır. Çekişmeli taşınmaz tespit tutanağı tapu kaydına dayanılarak düzenlenmediği gibi davalılar herhangi bir tapu kaydına da dayanmamışlardır. Bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen bölümün öncesi orman sayılan alan olması nedeniyle somut olayda Yasanın 1/F ve G fıkralarının uygulanma olanağı bulunmadığından, bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen bölüm hakkındaki davanın kabulü ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parsel (A) ile gösterilen 7609.26 m2’lik kısmının orman vasfı ile Hazine adına, (B) ile gösterilen 3548.54 m2’lik kısmının tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen oman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/06/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.