YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/14228
KARAR NO : 2023/1693
KARAR TARİHİ : 20.03.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/179 E., 2014/503 K.
SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, özelbelgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat, mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma, düşme
1. Sanık … hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların aynı Kanun’un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi oldukları ve bu hususta itiraz mercii olan Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.02.2015 tarihli, 2015/210 Değişik İş sayılı kararı ile karar verildiği anlaşılmıştır.
2. Sanıklar …, …, …, … haklarında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Temyizin kapsamına göre Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 15.03.2013 tarihli ve 2013/4977 sayılı iddianamesi ile,
1. Sanıklar … ve … hakkında;
a) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) ve (e) bentleri ile 35 inci, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri,
b) Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 43 üncü ve 53 üncü maddeleri,
2. Sanık … hakkında;
a) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (i) ve (e) bentleri ile 35 inci, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri,
b) Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 43 üncü ve 53 üncü maddeleri,
3. Sanıklar … ve … hakkında;
a) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile 35 inci ve 53 üncü maddeleri,
b) Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi,
Uyarınca Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.
B. Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/12/2014 tarihli ve 2013/179 Esas, 2014/503 Karar sayılı kararı ile,
1. Sanıklar …, … ve …’ın;
a) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile 43 üncü, 35 inci ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına,
b) Özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası ile 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına,
2. Sanık …’ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine,
3. Sanık …’nin;
a) Nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile 35 inci, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
b) Özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,
Karar verilmiştir.
C. Tebliğnamede, sanık … hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları yönünden ret, sanık … hakkındaki beraat kararları yönünden onama, sanıklar …, … ve … hakkındaki özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden düşme, nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden ise bozma şeklinde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Sanık … müdafiinin temyizi, sanık hakkında eksik inceleme sonucu kararlar verildiğine ve sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.
2. Sanık … müdafiinin temyizi, işe giriş bildirgelerini internet üzerinden verdiğine, belge niteliğinin bulunmadığına, ayrıca lehe yasal düzenlemelerin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
3. Sanık …’ın temyizi verilen kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
4. Katılan … vekilinin temyizi, bir kısım suçlar hakkında beraat kararlarının yerinde olmadığına ve bazı sanıklara verilen cezaların düşük olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıklar … ve …’ın…. Yemekçilik…. Şirketi adlı iş yerlerinin bulunduğu, anılan iş yerinde toplam on kişinin hiç çalışmadıkları halde sigortalı gösterildikleri ve temyiz kapsamında olan sanıklar … ve …ın da bu şirkette sigortalı gösterilen ve katılan kuruma kayıtlı işçilerden olduğu, sanıklardan …’ın ise işçilerin sigorta bildirimlerini düzenleyen muhasebeci olduğu anlaşılmıştır.
2. Katılan kurumun adı geçen iş yerinde yaptığı denetime ilişkin 27.10.2011 tarihli rapor içeriğine göre; denetim tarihinde işyeri faal olmadığı halde işverenler … ve …’ın iştirakıyla muhasebeci sanık …’ın sanıklar …, … ve temyiz dışı diğer sekiz sanığı işçi olarak fiilen çalışmadıkları halde çalışıyorlarmış gibi tanzim ettiği işe giriş bildirgelerini Sosyal Güvenlik Kurumuna gönderdiği iddia olunmuştur.
3. Katılan kurumun 26.03.2012 tarihli cevabi yazısına göre; işe giriş bildirgelerinin fiziki ortamda verildiği anlaşılmış, imzalı suretleri dosya arasına alınmıştır.
4. İşveren sanıklardan …, 2005-2006 yıllarında diğer sanık … ile işlettiği şirkete çok sayıda işçi girip çıktığı için bu kişileri hatırlamadığını; sanık … ise söz konusu şirketin kendi işlettiği lokantası kapsamında kurulduğunu, işçilerin çalışmadığını; muhasebeci sanık … ise, sanık …’ın talimatları doğrultusunda söz konusu işe giriş bildirgelerini düzenlediğini, haricen anılan şirketin muhasebe işlerini yaptığını; işçi olan sanıklar … ve … ise, söz konusu iş yerinde fiilen çalışmadıklarını savunmuşlardır.
5. Mahkemece, … Yemekçilik…. Şirketinin ortağı olan sanıklar … ve …’ın şirketleri aktif olarak çalışmamasına rağmen muhasebeci sanık … ile anlaşarak sigortalı olmayan kişilerin sigortalı işçi gibi gösterilmek suretiyle katılan kuruma bildirimlerinin yapıldığı gerekçesiyle, nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık … hakkındaki mahkumiyet hükümlerine dair hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilmiş, aynı suçlardan sanıklar …, … ve … hakkında mahkumiyet hükümleri, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ise sanık … Durmaz hakkında beraat hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE
A. Sanık … Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden
Ön inceleme bölümünde (1) numaralı paragrafta belirtilen gerekçe dikkate alındığında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kanun yolu incelemesinin itiraz mercii tarafından yapılması gerektiği ve mercinin inceleme yaparak kesin nitelikte bir karar vermesi nedeniyle dava dosyasının bu yönden incelenmeksizin mahalline iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
B. Sanık … Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
C. Sanıklar …, … ve … Hakkında Özel Belgede Sahtecilik, Sanık … Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Sanıklar …, …, …’ın yargılama konusu eylemleri için 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve sanık …’ın yargılama konusu eylemi aynı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve zamanaşımının 01.05.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmıştır.

D. Sanıklar …, … ve … Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 8inci maddesinin son cümlesi uyarınca çıkartılan Sosyal Sigortalar İşlemleri Yönetmeliğinin 7, 12, 19, 26 ncı maddeleri uyarınca katılan kurumun denetim ve gözetim görevinin bulunduğu, kurumca sigortalının ilgili işveren tarafından bildirilmediğinin ya da bildirildiği halde sigortalı bildirimi arasında farklılık bulunduğunun tespiti halinde durumun sigortalıya gerekirse işverene taahhütlü bir yazı ile bildirileceği, yapılan bildirim sonucunda farklılığın giderilmemesi halinde kurumca yapılacak kontrol ve denetim sonucuna göre işlem yapılacağı hususları gözetildiğinde; suça konu iş yerinin gerçek bir iş yeri olması, izah edilen mevzuat hükümlerine göre kurumun kendisine bildirilen iş yerlerini ve işe giriş bildirgelerini denetleme yetkisinin her zaman bulunması, sanıkların kurumun denetim imkanını ortadan kaldıracak mahiyette hileli bir hareketinin bulunmaması, işçilerin sigorta primlerini katılan kuruma yatırmış olması halinde 5510 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesince primlerin irat kaydedileceği, aynı Kanun’un 96 ncı maddesince de yapılan sağlık harcamalarının da geri alınacağının düzenlenmiş olması, primlerin yatırılmamış olması halinde de katılan kurumun alacaklarını her zaman tahsil etme imkanının bulunması nedenleriyle katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği, katılan kurumun cevabi yazısına göre de katılan kuruma kaydı yapılan işçilerin herhangi bir sağlık harcamalarının bulunmadığının da belirtildiği, tüm bu sebeplerle sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla kurulan hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin kanun yolu başvuruları itiraz merciince incelenerek kesin olarak karar verildiğinden esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık … Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.12.2014 tarihli ve 2013/179 Esas, 2014/503 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanıklar …, … ve … Hakkında Özel Belgede Sahtecilik, Sanık … Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.12.2014 tarihli ve 2013/179 Esas, 2014/503 Karar sayılı kararına yönelik katılan kurum vekili ve sanık … müdafii ile sanık …’ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

D. Sanıklar …, …, … Haklarında Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (D) bendinde açıklanan nedenlerle Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/12/2014 tarihli ve 2013/179 Esas, 2014/503 Karar sayılı kararına yönelik katılan kurum vekili ve sanık … müdafii ile sanık …’ın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.03.2023 tarihinde karar verildi.