YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/7653
KARAR NO : 2023/374
KARAR TARİHİ : 07.02.2023
TUTUKLU
DURUŞMA TALEPLİ
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/1358 E., 2021/978 K.
SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği yasal imkan bulunmadığından reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2021 tarihli ve 2019/264 Esas, 2021/306 Karar sayılı kararı ile
Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun (3713 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi ve 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 09.12.2021 tarihli ve 2021/1358 Esas, 2021/978 Karar sayılı kararı ile
İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanığın Temyiz İstemi Özetle; ByLock kullanmadığına, Bank …’ya para yatırmadığına, aleyhinde tanık beyanı bulunmadığına, ikamette ele geçen paraların şahsi parası olduğuna, örgüte yardım kastıyla bulundurulmadığına, ikamette ele geçen cep telefonlarının kimlere ait olduğunun eşleştirmesi yapılmadan aleyhe delil olarak hükme esas alındığına, Falcon isimli programı kullanmadığına, kaçak olmadığına, buna rağmen hakkında takdiri indirim uygulanmadığına, savunmasının SEGBİS’le alınması nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.
B.Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçe içermediğine, aramanın usul ve yasaya uygun şekilde gerçekleştirilmediğine, hukuka aykırı yöntemle ele geçen delillerin hükme esas alınamayacağına, ele geçen not kağıdının sanığın annesi tarafından sanığın teyzesine hitaben yazdırıldığına, başka örgüt mensupları için yazılmış bir not olmadığına, ele geçen paraların sanığın şahsi parası olduğuna ve müsadere edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, ikamette ele geçen cep telefonları üzerinde inceleme yapılmadan sanık aleyhine hükme esas alındığına, sanığın çantasından ele geçen cep telefonunda suç unsuru veri bulunmadığına, F seri 1 doların sanığın çantasından ele geçmediğine, ifade sahibinin tanık olarak dinlenilmediğine, beyanlarının müdafi huzurunda alınmadığına, sanık hakkında kaçaklık kararı olmadığı halde kaçak olduğu gerekçesiyle cezada takdiri indirim uygulanmadığına, bahsi geçen derneğin KHK ile kapatılmadığına, sanığın savunmasının SEGBİS’le alınması nedeniyle savunma hakkının kısıtlandığına ve sair nedenlere ilişkindir
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Sanığın, hakkındaki soruşturmadan haberdar olduğu ve yakalanmamak için gaybubet evinde kaldığı, ikamette parça parça olmak üzere yüksek miktarda döviz ve Türk Lirası ele geçirildiği, kolluk görevlileri arama için geldiğinde ikametin penceresinden dijital materyaller ve bir kısım not kağıtlarının atıldığı, ele geçen not kağıtlarından sanığın diğer örgüt mensuplarına para dağıtımı yaptığının anlaşıldığı, ele geçen dijital materyallerin bir kısmında Flipboard adlı uygulamanın altına gizlenmiş şekilde Falcon isimli uygulamanın kalıntılarının bulunduğu, örgütle iltisaklı Aktif Eğitim Sendikasına üye olduğu ve yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı, örgütle iltisaklı … Öğretmenler Yardımlaşma ve Dayanışma Derneği ile Elazığ Baskilliler Derneği’ne üye olduğu, SODES projesi kapsamında … Vakfının gerçekleştirdiği projede görev aldığı, Aktif Eğitim Sendikası tarafından düzenlenen program nedeniyle 28.08.2014 – 30.08.2014 tarihleri arasında … Termal otelde konaklama kaydının bulunduğu, sanığa ait çantada F serisi 1 dolar ele geçirildiği, bu şekilde sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ve örgüt üyeleri ile organik bağ içerisinde olduğu ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün faaliyet ve eylemlerini benimsediğini gösterir şekilde örgütün amaçları doğrultusunda yoğunluk, süreklilik ve çeşitlilik arzeden eylem ve faaliyetlerde bulunduğu, bu şekilde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğu sonucuna varılmış, sanığın eylemine ve hukuki durumuna uyan 5237 sayılı Kanun’un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş, sanığın uzun süredir kaçak olması, dosya kapsamında ve sanığın yakalandıktan sonraki savunmasından da anlaşılacağı üzere sanık hakkındaki yakalama kararının yakın aile üyelerince bilindiği ve bu nedenle sanığın hakkındaki yakalama kararını bildiği, yakalanmamak amaçlı kaçtığı ve uzun süre yakalanmadığı anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun’un 62 inci maddesinde tanımlı indirim takdiren sanık yönünden uygulanmamıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Gaybubet evinde yakalandığı iddia edilen sanığın, yakalandığı evin gaybubet evi olup olmadığının, örgüt tarafından tahsis edilip edilmediğinin araştırılması; sanıkla birlikte aynı evde yakalanan abisi, yengesi ve annesinin var ise soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki ifadelerinin onaylı örneklerinin dosya arasına getirtilerek gerekmesi halinde tanık olarak dinlenilmelerinin sağlanması; ayrıca UYAP veri havuzundan araştırma yapılarak sanık hakkında başkaca herhangi bir tanık veya itirafçı beyanı olup olmadığının saptanması, bulunması halinde bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine getirtilmesi, gerekmesi halinde ilgili şahısların tanık olarak dinlenmelerinin sağlanması; tüm bu delillerin CMK’nın 217 inci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz belgelere dayanarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması;
Kabul ve uygulamaya göre de;
Sanığın Bank … hesapları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp 05.04.2021 tarihli bilirkişi raporu dosyaya sunulduğu halde sanığın örgüt liderinin talimatıyla hareket edip etmediğinin gerekçeli kararda tartışmasız bırakılması nedeniyle sanık ve müdafinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görüldüğünden sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 09.12.2021 tarihli ve 2021/1358 Esas, 2021/978 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Müsnet suçun niteliği, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre, mevcut delil durumu ve bozma nedeni gözetilerek tahliye taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.02.2023 tarihinde karar verildi.