YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10730
KARAR NO : 2012/27596
KARAR TARİHİ : 20.11.2012

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma-Katılma Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; tazminat ve nafaka miktarları yönünden, davalı koca tarafından ise kusur belirlemesi, tazminat, nafakalar ve tefrik kararı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 20.11.2012 günü duruşmalı temyiz eden davalı … vekili Av. . ile karşı taraf temyiz eden davacı . vekili Av. . geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 900 TL. vekalet ücretinin …’dan alınıp Rabia’ya verilmesine aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50’şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere maddi tazminat yönünden oyçokluğuyla, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi.20.11.2012 (Salı.)
KARŞI OY YAZISI
Mahkemece davacı lehine aylık 1.000 Tl. irat şeklinde yoksulluk nafakasına hükmolunmuştur. Davacı, “mal rejiminin tasfiyesi ile katılma alacağının tahsili” talebinde de bulunmuş, bu talebi tefrik edilmiştir. Yargılama sonunda davacının mal rejiminin tasfiyesi nedeniyle bir alacağının ortaya çıkması ihtimal dahilindedir. Davalının malvarlığı ve mali gücü, maddi tazminat miktarının tespitinde önemli ise de tek başına belirleyici bir unsur değildir. Maddi tazminatın tespitinde asıl önemli olan “boşanma yüzünden kaybedilen çıkarların” kapsamıdır. Davacı 1971 doğumludur. Evlenme şansını büsbütün kaybetmiş değildir. Yoksun kaldığı mevcut menfaat, evliyken kendisine sağlanan yaşam standardı ve sosyal güvenlik haklarıdır. Beklenen bir menfaat de iddia ve ispat edilmiş değildir. Kaybedilen mevcut çıkarlar gözetildiğinde mahkemece takdir edilen maddi tazminat tarafların sosyal durumlarına göre fazladır. Hüküm bu sebeple bozulmalıdır. Bu yönden sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum. …