YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2570
KARAR NO : 2023/2388
KARAR TARİHİ : 13.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/437 E., 2022/273 K.
FER’Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı
vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 19.02.2015
HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul
Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi Kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının 25-06.1992 – 31.05.1993, 17.06.1993 – 31.05.1994, 24.06.1994 – 31.05.1995 tarihleri arasında davalı … kulübü derneğinde fiilen futbol oynamasına rağmen kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ve fer’i müdahil Kurum davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince,
” Davanın kabulü ile, davacının davalı … Klubü Başkanlığı adlı 5362 sicil nolu işyerinde dönemin asgari ücretiyle profesyonel futbolcu olarak 25.06.1992-31.05.1993 arasında toplam 335 gün çalıştığının ve 215 gün sigortalılığının kuruma bildirilmediğinin; 17.06.1993-31.05.1994 arasında 343 gün çalıştığının ve 223 gün sigortalılığının kuruma bildirilmediğinin; 24.06.1994-31.05.1995 arasında 336 gün çalıştığının ve 336 gün sigortalılığın kuruma bildirilmediğinin tespitine” karar verilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içerisinde fer’i müdahil SGK Bşk. vekilleri tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;
“Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil SGK Bşk. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Daire kararında;
“sair temyiz itirazlarının reddine … 19.02.2015 tarihinde açılan davaya göre 25.06.1992 – 1992/3. tarihleri arası dönemi yönünden … hak düşürücü süre irdelenerek, usulünce yapılacak araştırma sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir” gerekçeleriyle karar bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
“Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile;
1-Davacının davalı … Klubü Başkanlığı adlı 5362 sicil nolu işyerinde dönemin asgari ücretiyle profesyonel futbolcu olarak 01.03.1993 – 31.05.1993 arasında toplam 90 gün sigortalılığının kuruma bildirilmediğinin; 17.06.1993 – 31.05.1994 arasında 343 gün çalıştığının ve 223 gün sigortalılığının kuruma bildirilmediğinin; 24.06.1994 – 31.05.1995 arasında 336 gün çalıştığının ve 336 gün sigortalılığın kuruma bildirilmediğinin tespitine;
2-Davacının 25.06.1992-28.02.1993 tarihleri arasındaki çalışmasının hak düşürücü süre nedeniyle reddine” karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil SGK Bşk. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
SGK Bşk. vekili, tanık beyanlarının soyut olup ispata elverişli olmadığı, eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davalı kulüpte çalışıp çalışmadığı, hangi tarihler arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilebileceği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun’un 79/10, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 86 ncı madde hükümleridir.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; fer’i müdahil SGK Bşk. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Fer’i Müdahil vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…