YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/13371
KARAR NO : 2008/19103
KARAR TARİHİ : 30.12.2008

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 30/10/2007 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar … VE ARKADAŞLARI vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23/12/2008 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden gelmedi, karşı taraftan davalı HAZİNE vekili avukat DİLARA GÜVEN geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı.
K A R A R
Kadastro sırasında, dava konusu Dönertaş Köyü, 194 parsel sayılı taşınmaz BAĞ niteliği ve 522 m2 yüzölçümünde, 724 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliği ve 1250 m2 yüzölçümünde, 694 parsel sayılı taşınmaz tarla niteliği ve 394,10 m2 yüzölçümünde, 693 parsel sayılı taşınmaz bahçe niteliği ve 17100 m2 yüzölçümünde, 672 parsel sayılı taşınmaz bahçe niteliği ve 920 m2 yüzölçümünde, 612 parsel sayılı taşınmaz … ev niteliği ve 420 m2 yüzölçümünde, 598 parsel sayılı taşınmaz bahçe niteliği ve 580 m2 yüzölçümünde, 930 parsel sayılı taşınmaz … niteliği ve 791 m2 yüzölçümünde olmak üzere, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/95 sayılı dava dosyasında mülkiyeti uyuşmazlık konusu olduğundan … hanesi açık olarak tespit edilmiştir.
Davacı Naif …, Dönertaş Köyünde bulunan ve dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia edere adına tescilini istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde 15.06.1983 tarihinde dava açmıştır.
Yargılama sırasında çekişmeli taşınmazlar hakkında 194, 598, 612, 693, 694, 672, 724 ve 930 parsel numarası ile kadastro tespit tutanağı düzenlendiğinden Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/95 Esas, 1985/22 sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.
Mahkemece 26.04.1991 gün ve 1985/6 – 1991/11 sayılı karar ilamı ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu … İlçesi Dönertaş Köyü 724, 694, 693, 672, 612, 598 ve 930 parsel sayılı taşınmazların davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu … İlçesi Dönertaş Köyü 194 nolu parsele ilişkin davanın reddine ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, kararın Orman Yönetimi ile Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.02.1994 gün 1994/1004 – 1994/1084 sayılı bozma karara ile (mahkemece eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafı ve varsa amenejman planı getirtilerek önceki bilirkişi dışında serbest orman mühendisi aracılığı ile keşif yapılarak dava konusu taşınmazların öncesinin ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli, ormanlık alan oluşunun tespit edilmesi halinde ormandan yer kazanılamayacağı, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi) gereğine değinilmiştir.
-2-
2008/13371 – 19103

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın KISMEN KABULÜNE, dava konusu Dönertaş Köyü 598, 612, 693, 694 parsel sayılı taşınmazların davacılar …, …, … (…) ve … (…)’a 1/4’… oranında pay verilmek suretiyle TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, dava konusu … İlçesi Dönertaş Köyü 672, 724 ve 930 parsel sayılı taşınmazların Kadastro Kanununun 18. maddesi gereğince orman niteliği ile Hazine adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
1- Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak;
a) Çekişmeli 672 ve 930 parsel sayılı taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı gerçek kişilerin 672 ve 930 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller hakkındaki hükmün onanması gerekmiştir
b) Çekişmeli 598, 612, 693 ve 694 parsel sayılı taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazinenin 598, 612,693 ve 694 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller hakkındaki hükmün onanması gerekmiştir.
2- Davacı gerçek kişilerin çekişmeli 724 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Her ne kadar hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak uygulama yapılmış ve orman sayılan yerlerden olduğu yolunda görüş bildirilmiş ve mankemece bu görüşe itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de, bilirkişi tarafından yapılan uygulama sonucu saptanan bulgularla ulaşılan kanaatin uyumlu olmadığı gözlenmiştir. Söyle ki; çekişmeli 724 parsel sayılı taşınmazın memleket haritasında işaretlenen yerinin yeşil renkli ormanlık alanda yer almadığı gibi eğim çizgilerinin yüksek eğimi simgeleyecek biçimde sık görünmediği komşu 723, 726 ve 725 parsel sayılı taşınmazların da orman olmayıp özel mülk olarak tespit edilerek tutanaklarının kesinleştiği, bu durumda bilirkişi raporunun çekişmeli taşınmazın orman niteliğini ve hukuki durumunu açıklamaktan uzak ve kendi içinde çelişkili olduğu anlaşılmakla, mahkemece yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu nedenlerle, bilirki raporundaki eğim husundaki çelişkilerin giderilmesi ve çekişmeli taşınmazın eğiminin doğru olarak hesaplanması ,bundan ayrı eski tarihli resmi belgelerdeki konumunun duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması zorunludur. Hukuken ve bilimsel olarak ve Hukuk Genel Kurulunun 15.11.2000 gün ve 2000/20-1663/1694 sayılı kararında açıklandığı gibi eğimi % 12’nin üzerinde olan … ve orman muhafaza karakteri taşıyan funda veya makiliklerle örtülü yerler orman sayılan yerlerden olduğundan 6831 Sayılı Yasanın 1/j bendi kapsamı dışındadır ve bu nitelikteki taşınmazlar özel mülkiyete konu olamazlar.
-3-
2008/13371 – 19103

O halde; mahkemece, yöreye ait bulunabilecek en eski memleket haritası, amenajman planı, … fotoğrafı ile belediyede bulunan halihazır harita ve münhanili haritalar ile varsa topografya haritaları bulundukları yerden getirtilerek bir jeolog, bir orman ve bir harita mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden keşif yapılarak memleket haritası, … fotoğrafı, amenajman planı, münhanili harita ve topografya haritası çekişmeli taşınmaza ve çevresine uygulanarak haritalardaki konumu saptanıp, taşınmazın eğimi duraksamaya yer vermeyecek biçimde hesaplatılmalı, anılan belgeler, çekişmeli taşınmaz ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan … kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; … yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler … ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : 1) Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişilerin 672 ve 930 parsel sayılı taşınmazlara, davalı Hazinenin 598, 612, 693 ve 694 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) İkinci bentte açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişilerin çekişmeli 724 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazların kabulü ile 724 parsel sayılı taşınmaza yönelik hükmün BOZULMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 550.00.- YTL. vekalet ücretinin davacılar … VE ARKADAŞLARI’ndan alınarak davalı HAZİNE’ye verilmesine, 550.00.- YTL. vekalet ücretinin davalı HAZİNE’den alınarak davacılar … VE ARKADAŞLARI’na verilmesine 30/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.