YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/13584
KARAR NO : 2023/3399
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Bolu Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2013 tarihli ve 2013/32 Esas, 2013/135 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2013 tarihli ve 2013/32 Esas, 2013/135 Karar sayılı sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 23.05.2017 tarihli ve 2015/11029 Esas, 2017/11437 Karar sayılı kararı ile uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerekliliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.)
3. Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2018 tarihli ve 2017/141, 2018/60 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz talebi, ceza miktarının fazla olduğuna, eylemi diğer sanık …’nın gerçekleştirdiğine ve cezasının ertelenmesi gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın katılanları telefonla arayıp Almanya’da yaşayan yeğenleri olduğuna inandırıp paraya ihtiyacı olduğunu söyleyerek 600,00 TL para ve 30,00 TL telefon kontörü göndermesini sağlayarak menfaat temin ettiği iddia ve kabul olunmuştur.
2. Sanığa ait 0537 … numaralı cep telefonunun 30.09.2012 – 02.10.2012 tarihleri arasındaki görüşmelerini içerir HTS kayıtları dosyada mevcuttur.
3. Kartsız para yatırmaya dair banka slipi dosyada bulunmaktadır.
4. Yapılan soruşturma kapsamında, katılanı arayarak kontör talebinde bulunan numaranın sanık … adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
5. Banka dekontuna göre para yatırma işleminin kartsız işlem olarak gerçekleştirildiği, banka dekontundaki T.C. kimlik numarasının temyiz dışı sanık … adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
6. Bolu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın uzlaştırma bürosu 28/07/2017 tarihli yazısıyla taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığına dair uzlaştırma raporu dosya arasındadır. Müzekkere ekinde yer alan uzlaşma teklif formları incelendiğinde tarafların uzlaşmadıkları anlaşılmıştır.
7. Mahkeme sanığın atılı suçu işlediğinin kabulü ile mahkumiyetine karar vermiştir.
IV. GEREKÇE
5271 sayılı Kanun’un 253 üncü maddesi yirmi birinci fıkrası gereği uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarihten uzlaştırmacının raporunu düzenleyerek uzlaştırma bürosuna verdiği tarihe kadar dava zamanaşımının durduğu dikkate alınarak yapılan incelemede;
Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2018 tarihli ve 2017/141, 2018/60 Karar sayılı kararı sayılı kararında, hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2018 tarihli ve 2017/141, 2018/60 Karar sayılı kararı sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.05.2023 tarihinde karar verildi.