YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/14349
KARAR NO : 2023/2487
KARAR TARİHİ : 02.05.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2016 tarihli ve 2014/442 Esas, 2016/157 Karar sayılı kararı ile,
a. Sanıklar … ve … hakkında kasten yaralama suçundan ayrı ayrı beraatlarına,
b. Sanık … hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) bentleri, 29 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
2. … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2016 tarihli ve 2014/442 Esas, 2016/157 Karar sayılı kararının Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ve sanık … müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin (birleşen) 22.10.2020 tarihli ve 2020/11212 Esas, 2020/14449 Karar sayılı kararı ile, sanıklar … ve … hakkında suçlarının sübuta ermesi nedeni ile atılı suçtan cezalandırılmalarına karar verilmesi, sanık … yönünden ise mağdurun yaralanması ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumundan ayrıntılı rapor alınması gerektiği, kabule göre de katılan taraftan sanığa yöneltilmiş haksız hareket bulunmadığı halde haksız tahrik hükümleri uygulanarak sanığa eksik ceza tayin edilmesi, 5237 sayılı Kanun’ un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) bentlerinin uygulaması ile ilgili olarak ek savunma alınmaması, Anayasa Mahkemesince 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı ibarelerinin iptal edilmesi nedeni ile hak yoksunluğu yönünden yeniden değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2021 tarihli ve 2020/600 Esas, 2021/940 Karar sayılı kararı ile,
Sanıklar …, … ve … hakkında kasten yaralama suçundan, 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (son) fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … Müdafiinin Temyiz İstemi, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, suçu işlemediğine, eksik araştırmaya, iştirak derecesine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, cezanın fazla takdir edildiğine, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,
Sanık … Müdafiinin Temyiz İstemi, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
Sanık … Müdafiinin Temyiz İstemi, suçu işlemediğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Olay günü sanık …’in yanında diğer sanıklar … ve … de bulunduğu halde katılan … ile konuşmak amacıyla buluşmaya gittiği olay yerinde sanık … ile katılan arasında çıkan tartışma sırasında sanık …’in tahta ile katılana vurduğu, diğer sanıkların da kavgaya katılanı ittirmek suretiyle katıldıkları anlaşılmakla, sanıkların katılanı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek katılanı kasten yaraladıkları ve buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.
2. Sanıkların aşamalardaki savunmaları, katılan beyanı, olay yeri inceleme raporu, kollukça düzenlenen diğer tutanaklar, sanıklara ait güncel adlî sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.
3. Sanıkların eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığınca tanzim olunan, 26.04.2021 tarihli; kişinin yaşamını tehlikeye soktuğu, vücudunda meydana gelen kemik kırığının hayati fonksiyonlarına etkisinin (3) orta derecede olduğu görüşünü içerir adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.
4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine ve içeriğine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık … müdafiinin, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, suçu işlemediğine, eksik araştırmaya, iştirak derecesine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, cezanın fazla takdir edildiğine, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, sanık … müdafiinin, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık … müdafiinin, suçu işlemediğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelen temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,
İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, adil yargılanma hakkının ihlal edilmediği, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, katılandan sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanıkların fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesinde belirtilen kriterler gözetilerek temel cezanın tayininin isabetli olduğu, katılan tarafından sanıklara yönelmiş, gerçekleşen ve gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu altında bulunmadıkları, Mahkemece sanıkların ceza miktarları nazara alınarak 5237 sayılı Kanun’un 50 nci, 51 inci maddesi, 5271 sayılı Kanun’ un 231 inci maddesinin uygulanmasının yer olmadığına dair lehe hükümlerin uygulanmamasına dayanak olan gerekçenin yerinde, yeterli ve kanunî olduğu anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.11.2021 tarihli ve 2020/600 Esas, 2021/940 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
02.05.2023 tarihinde karar verildi.