YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8121
KARAR NO : 2006/10210
KARAR TARİHİ : 06.07.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 353 parsel sayılı 126.675,15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiş ve tapu kaydı oluşmuştur. Davacı gerçek kişiler, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kendi zilyetliklerinde olduğu ve orman niteliğinde olmadığı iddiasıyla genel mahkemede dava açmışlar, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece, kadastro tespit tutanağı kesinleştiğinden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ve karar kesinleştiğinde mercii tayini için Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, çekişmeli taşınmazın yörede 1995 yılında ilan edilen kadastro çalışmaları neticesinde orman niteliği ile Hazine adına tespit edilerek tapuya tescil edildiği, 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastro çalışmalarının kesinleşmesinden sonra bu davanın açıldığı, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince tapu kaydının iptali, tescili talebi ile davanın açıldığı, her ne kadar bu nitelikteki dava tapu kaydına dayanarak açılabilir ise de, bu hususun görevli genel mahkemede değerlendirileceği, arazi ve orman kadastro çalışmaları kesinleştikten sonra açılan bu davada Kadastro Mahkemesinin görevli olmaması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesinde ve vekil ile kendisini temsil ettiren davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 06/07/2006 günü oybirliği ile karar verildi.