YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12691
KARAR NO : 2006/15670
KARAR TARİHİ : 16.11.2006
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman sınırlamasına itiraz ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.04.2004 … ve 2003/8742-2004/4769 sayılı bozma kararında özetle; “Mahkemece yeniden yapılacak keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçeklerinin eşitlenerek zemine uygulanması, çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumunun belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan davanın reddine verilmiş, hüküm davalı … tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman sınırlamasına itiraz ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasa ile eş zamanlı yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, çekişmeli taşınmazın uzman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada dava konusu tapulama harici taşınmazın büyük bir bölümünün orman tahdidi içinde kaldığı, tahdit içinde kalan bölümün 2/B uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı anlaşılarak davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, duruşmada kendisini vekille temsil ettiren Hazine vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasına 4’ncü bent olarak “4- Kendisini vekille temsil ettiren davalı … vekili lehine 200.00.- YTL. vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16/11/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.