YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10966
KARAR NO : 2007/13183
KARAR TARİHİ : 30.10.2007

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ile davalılar Ferdane Doğankaya ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 10.1.2005 tarih 2004/14202-2005/223 özetle; “Dava konusu … Köyü 654 sayılı parselin (A) ve (B) işaretli bölümleri geçersiz maki çalışmasına değer verilemeyeceğinden, bu bölümlerin halen 1948 yılında kesinleşen orman sınırları içinde kalmaya devam etmesi nedeniyle Orman Yönetiminin davasının kabulü, (C) ve (D) işaretli bölümlerin ise, kesinleşen 2/B madde sahası içinde kalması nedeniyle bu bölümler hakkında Yönetimin aktif dava ehliyeti bulunmadığı, ancak Hazine tarafından tapu iptali davası açılabileceğinden, bu bölümler hakkındaki davanın da aktif dava ehliyeti yönünden reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile … Köyü 654 nolu parselin (A) ve (B) işaretli bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına kayıt ve tesciline; kesinleşen 2/B madde sahasında kalan (C) ve (D) bölümlerine yönelik açılan davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiş; hüküm davacı … ile davalılar Ferdane Doğankaya ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman kadastro çalışması 1948 yılında 3 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılmıştır. Daha sonra 6831 Sayılı Yasanın 2896 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması yapılmış ve 21.11.1985 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; (A) ve (B)bölümlerinin orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken bu bölümlerin niteliği belirtilmeden hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen kaldırılarak bunun yerine hükmün 1.bendine “Tapeören Köyü 654 nolu taşınmazın … bilirkişi krokisinde (A) ve (B) ile gösterilen bölümlerin tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 30/10/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.