YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11002
KARAR NO : 2007/16065
KARAR TARİHİ : 10.12.2007

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, …..,Köyü 141 ada 19 parsel sayılı 3635,58 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, çalılık niteliği ile Hazine adına tespiti yapılmıştır. Davacı …, 141 ada 19 parsel ile birlikte güneyinde ve doğusunda orman olarak bırakılan toplam 10.000 m2’lik taşınmazın kendisine ait fındıklık olduğu, adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, 141 ada 19 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz ve tespit harici orman olarak bırakılan yerin adına tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 08.05.1979 tarihinde ilan edilmiş, ekip çalışmalarına yapılan itirazlar komisyonca incelenip karara bağlanmadığı,daha sonra 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 ve 1744 Sayılı Yasalara göre yapılan ekip çalışmalarına yapılan itirazların incelenerek karara bağlanması, aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 24.11.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.
1- Davacının dava konusu olan ve krokide (A) harfi ile gösterilen taşınmaza yönelik temyiz itirazları bakımından; orman ve … bilirkişilerin raporunda gösterilen konumuna göre, taşınmazın tamamının Köyüstü Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığı anlaşılmaktadır. 3402 Sayılı Yasanın 26/4 maddesine göre Kadastro Mahkemesinin görevi kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Somut olayda da bu kısım hakkında tutanak düzenlenmediğine göre davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Tutanak düzenlenmiş olsa dahi orman kadastrosu daha önce kesinleştiğinden 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesi aktarma suretiyle tapu kaydı oluşacağından davaya bakma görevi yine Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Görev kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulmalıdır. O halde, mahkemece yapılacak iş bu bölüm hakkında görevsizlik kararı vermekten ibarettir.
2- Davacının 141 ada 19 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu taşınmaz hakkında davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle taşınmaz edinme koşullarının oluşmamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma yetersizdir. Taşınmaz çalılık niteliği ile tespit edilmiş olduğu halde keşif sırasında mahalli bilirkişi ve tanıklar ile orman ve ziraat bilirkişiler de taşınmazın fındıklık niteliğinde olduğunu bildirmişler, tutanak tanıkları dinlenerek aradaki çelişki giderilmemiştir. Zilyetlik şarları gereği gibi araştırılmamış, … bilirkişisine ağaçların yaşı, dikme ile mi aşılama ile mi yetiştirildiği, … toprağı olup olmadığı incelettirilmemiştir.
Mahkemece yeniden yapılacak keşifte, tutanak tanıkları dinlenerek, tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile karşılaştırılarak çelişki giderilmeli, … uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine taşınmazın toprağı üzerinde inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, üzerinde bulunan fındık ağaçlarının yaşı, adedi üzerinde başka ağaç bulunup bulunmadığı tespit ettirilerek, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, murisler yönünden de Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlükleri ile Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı … Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince … ve … olarak kazanılmış … miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle; davacı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 10/12/2007 günü oybirliği ile karar verildi.